Эксперты оценили доклад Rethinking Russia о развитии политсистемы РФ

Аналитический центр «Rethinking Russia» совместно с ведущими российскими экспертами проанализировал политические процессы, происходящие в России в период с 2011 года по настоящее время, и разъяснил их представителям международного экспертного сообщества. Результатом проделанной работы стал доклад «Развитие институтов и накопление качества». Ведущие эксперты — авторы и соавторы доклада рассказали о чем последний доклад, о развитии политической системы России.

Один из авторов, президент Российской ассоциации политической науки Оксана Гаман-Голутвина рассказала, в чем важность и актуальность этого исследования: «Доклад может найти адресата в широкой зарубежной аудитории. Думаю, что он может существенно скорректировать впечатления о России, возникающие в связи с неадекватностью того имиджа, который создаётся за рубежом, показать реальное положение вещей, в том числе и в политической сфере. Мы постоянно сталкиваемся с искажением информации о России в западных СМИ, где представлена неадекватная реальности картина. В этом смысле наш доклад, в силу его насыщенности фактическими данными, может скорректировать представление о России на основе точной информации, которая в нем содержится».

«Дело в том, что внешняя политика России является предметом оживленного обсуждения и активной дискуссии, и внутри страны, и за рубежом. Существенно меньше внимания уделяется освещению внутриполитических сюжетов, а если и уделяется, то доминируют при этом эмоциональные оценки или суждения, далеко не всегда основанные на реальном анализе», — полагает исследователь: «Одним из наиболее распространенных тезисов распространенных в зарубежных СМИ, является тезис о заведомой нереформируемости России как извечной антидемократии. Авторы таких утверждений не дают себе труда даже познакомиться с реальным положением дел, например, со статистикой деятельности политпартий. Между тем, именно в этой сфере произошли очень серьезные сдвиги».

«За достаточно короткое время количество политический партий возросло более, чем в 10 раз. Понятно, что этот количественный рост имеет своим результатом разнообразные итоги. Те 74 партии, которые зарегистрированы Минюстом, очень разные не только по своему генезису, истории, количественному составу участников и политическим программам», — добавила Гаман-Голутвина.

«Они и качественно отличаются. Одно дело партии, которые имеют историю и могут предъявить определенные достижения. Другое дело партии, созданные недавно, но, тем не менее, обладающие реальным потенциалом развития. Задача нашего доклада — компактно, но емко изложить достаточно насыщенную информацию, которая дает представления о различных сторонах функционирования российской политической системы. Рассказать, прежде всего, о партийной системе, как наименее известной за рубежом, но переживающий в настоящее время период трансформации, обновления и развития», — подытожила автор.

Главный редактор журнала «Международные процессы» и соавтор исследования Андрей Байков прокомментировал основные выводы, сделанные в ходе подготовки исследования — «В нашем коллективе я отвечал за модель, которой можно было бы оценить качественный тренд — то есть при помощи каких характеристик можно оценить, что происходит именно усовершенствование нашей политической системы. Иными словами модель интерпретации результата. В докладе показано, каким образом структурно менялась избирательная система России, на каких принципах она строится, как происходит представительство различных социальных групп, различных регионов в системе государственной власти».

«Задача была поставлена — найти те критерии, по которым можно оценить, что происходит качественное становление системы. В частности, какой минимальный порог для представительства, как представлен региональный уровень в высших органах власти, в Совете Федерации. Было спроектирована идеальная модель, в соотнесении с которой можно понять, куда мы движемся — к стагнации, прогрессу или регрессу. Основные тенденции очень четко сформулированы. Это, в первую очередь, повышение регионального уровня представительства. Это хорошо видно при формировании Совета Федерации. В законодательстве прописано, что больше внимания должно уделяться регионам, а не по принципу контролирующей, сдерживающей верхней палаты. Есть движение в направлении уравнивания прав нижней и верхней палаты, с точки зрения представительства регионов верхней палаты и различных политических кругов и сегментов общества в нижней палате. До этого сохранялась некая неопределенная функция положения Совета Федерации в системе представительной власти», — добавил Байков.

«Этот доклад интересен зарубежному академическому сообществу, поскольку в 2011 году общим мнением западных комментаторов было то, что парламент в России в кризисе и настроений общества не отражает. И, в связи с тем, что, с точки зрения западных аналитиков, происходила одновременно редакция высшего уровня власти, прежде всего института президента, было ощущение, что парламентарии вступили в стагнацию. И полностью провалились с точки зрения общественной поддержки», — сказал эксперт.

«Есть те, кто интересуется Россией и имеет свою точку зрения на всё, и этот доклад для них лишний. Есть те, кто Россией не интересуется, и вряд ли заинтересуется. Им он также не нужен, они о нем даже не узнают. Но есть люди, которые интересуются нашей страной, открыты новой информации, новым взглядам, которые готовы корректировать свою позицию с учетом этой информации. Среди этих людей и профессиональные исследователи, и те, кто просто симпатизирует нашей стране, или просто те, кто стали обращать на нас внимание, потому что роль России в этом году выросла в мире. Им и адресовано исследование, мы хотим дать больше информации, больше анализа, больше выводов о том, что происходит в российской партсистеме, в связи с тем, что в следующем году состоятся выборы, и партии станут главными игроками. Мне кажется, что тема сверхактуальная», — рассказал один из авторов документа, политолог и социолог, генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения Валерий Федоров.

«Поскольку каждая партийная система уникальна. Возьмите Данию, Норвегию, Швецию. Вроде бы соседи, понимают друг друга, но системы разные, разные законы, принципы и приемы политборьбы. Каждая политсистема интересна для исследования. Другое дело, что в мировой политологии есть те системы, которые изучены лучше, чем другие, и поэтому им больше уделяют внимание, приводят их в качестве примеров, образцов, и т.д. Есть так называемая двухпартийная система, американская, британская, немецкая. Это система так называемой „развитой демократии“, давно укоренившаяся. Все системы, которые относятся к странам, которые недавно пошли по этому пути, включая Россию, они менее известны, хуже изучены, существует много разных мифов о них, ошибочных представлений. Наша миссия — дать больше информации всем, кто хочет работать с реальной страной, а не с мифами», — добавил Федоров.

«Что касается моего участия в работе над докладом, то я бы к сказанному добавил следующее. Любая партийная система — это не замкнутый герметичный объект, она существует в социально-политическом ландшафте. Партии по природе своей работают на избирателей, борются за их внимание, симпатии, сделать это можно только с учетом их представлений, ожиданий, запросов, фобий. Адекватно описать социальный ландшафт, в котором наша партийная система существовала и изменялась — это и было моей сферой ответственности», — закончил эксперт.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, который также является одним из авторов работы, рассказал о ней порталу «Политаналитика», — «Доклад — это ответ не столько на повышенный интерес за рубежом, сколько на дефицит интереса и внимание не к российской политической системе в целом, а к деталям, в которых зачастую заключена суть дела. Потому что, как поддерживающих Россию, так и ее оппонентов и критиков политической системы интересует главный элемент этой системы по имени Владимир Владимирович Путин. Остальные детали кто в большей, кто в меньшей степени упускают из виду. Мы хотим рассказать об этих деталях и о национальном развитии системы на разных уровнях власти, от федерального до муниципального. Формулировки, которые содержатся в докладе, корректные и взвешенные. Чтобы не было обвинений в каком-то самовосхвалении или самооправдании, или в попытках безбожно замаскировать действительность. Там намечаются национальные трансформации, которые произошли, стимулирование неких кадровых лифтов в партийно-политической системе. Авторы говорят, что ярких партийных дебютов не было за этот период, а были ли запросы общества на это? Внутри старых партий происходит активизация, в стране возобновляется практика выборов по одномандатным округам, проводятся праймериз».

«Другой пример — более равномерное распределение политической активности по территориальной пирамиде власти. Если долгое время вся публичная политика сосредоточивалась на пяточке федеральной площадки, то все-таки возвращение губернаторских выборов, как это говорится, „регионализация Совета федерации“, изменение модели его формирования в сторону усиления реального представительства регионов, а также создание стимулов к тому, чтобы партия шли в муниципалитеты — все это способствуют тому, что более равномерно распределяется активность политических сил по разным уровням системы власти. Эти сдвиги реальны. Любой непредвзятый наблюдатель, если он будет эту информацию перепроверять, сможет убедиться в том, что они происходят. Это элемент информирования для внешнего наблюдателя», — добавил эксперт.

Говорить о самооправдании или подгонке под чужие стандарты неуместно, поскольку, если мы говорим о самоуправлении, то это не является для нас чужим стандартом. В русской истории самоуправление развивалось практически рука об руку с европейскими западным странами, это соответствует нашим традициям. Не все эти возможности были раскрыты и реализованы, были сбои, но это траектория нашей истории, которую мы должны продолжать. Начиная от земских соборов Московской Руси, заканчивая земским самоуправлением в России романовской, поздней. Все эти начала присутствуют в нашей истории, и наша задача, чтобы их в нынешней политсистеме актуальным образом раскрыть. Это потенциал нашей собственной системы управления и системы власти», — закончил Ремизов.

Директор Rethinking Russia, доцент кафедры политической теории МГИМО и один из авторов работы Ян Ваславский в эксклюзивном интервью «Политаналитике» представил основные задачи и выводы исследования: «Основным мотивом для работы над этим докладом послужило то, что Россия вступает в насыщенный с внутриполитической точки зрения 2016-й год. Мы посчитали, что, учитывая специфику деятельности Международного экспертного центра RethinkingRussia и нашу ориентацию на зарубежную публику, мы, проводя исследования российской политической системы, должны публиковать наш доклад на двух языках, что и было сделано. Это исследование представляет собой анализ состояния российской избирательной системы, причем не в виде „фотоснимка“, мгновенного „снимка-2016“, а в сравнительной перспективе. То есть, мы берем 2011-й год, как точку отсчета, и 2016-й как год, в который состоятся очередные выборы, парламентские и не только. Мы посчитали необходимым показать нашим читателям и заинтересованным экспертам то, как меняется российская избирательная система, как она эволюционирует, прежде всего, учитывая события, которые происходили в 2011-м году. Каким образом государство отреагировало с функциональной точки зрения на возникший вопрос, который выразился в событиях массового протеста 2011-го года и то, как государство предоставило возможности для того, чтобы разного рода политические силы могли участвовать в избирательных кампаниях в будущем. Здесь речь идет и об увеличении числа политических партий, которых у нас на выборах ожидается несколько десятков, и о расширении возможностей для различных политических сил на выборах не только в рамках думской кампании, — это только вершина айсберга, — а, что важнее, с точки зрения близости к населению, речь идет о выборах в региональные, муниципальные органы власти».

«Выборы в региональный парламент, местное собрание и так далее — всего намечается 35 или 36 тысяч мандатов. Очень серьезная цифра, что показывает, что выборы, которые пройдут, определенным образом повлияют на внутриполитическую ситуацию в России и на дальнейшую работу нашей политической системы, на законотворческую деятельность, на валютно-федеральные отношения между центром и регионами. Выборы — это определенный этап, мы должны это понимать. Этот доклад ориентирован как на российскую аудиторию, так и на зарубежную. Мы сделали этот доклад также и на английском языке, разослали его по нашей экспертной базе, в которой числятся порядка пяти — шести тысяч экспертов, которые в любом случае в нем заинтересованы или читают о Росси в СМИ, экспертных публикациях, статьях. Мы считаем, что это наша целевая аудитория, и, поскольку международная аудитория, по нашим наблюдениям, преимущественно ориентирована на Запад, то этот доклад призван дать более объективную оценку — там много цифр, фактуры, он непредвзятый и объективный. Мы не брались давать собственные субъективные оценки. Мы брали фактуру и постарались сделать некие обобщающие заключения, которые приведены в основной части доклада», — добавил Ваславский.

«Западная аудитория о России читает в СМИ, и порой западные СМИ не то чтобы предвзято говорят о России, но вызывает вопросы подбор тем: много негатива, клише, штампов, стереотипов, и практически не разбирается фактура — то есть реальная политическая жизнь нашей страны. На наш взгляд, предстоящая избирательная кампания — прекрасный шанс, чтобы рассказать, что происходит, как мы изменились за 5 лет. Мы надеемся, что этот доклад привлечет внимание не только в России, но и за рубежом, мы готовы его обсуждать, дискутировать. За рубежом есть заинтересованность и желание понять, что происходит в России, в этой части планеты, желание понять, как меняется наша страна. Это разные люди — политологи, журналисты, университетские преподаватели, доценты, и другие сотрудники, которые работают со студентами, это лица, принимающие решения, в том числе и внешнеполитические в отношении России. Мы не говорим, как им поступать по отношению к России, мы не говорим, какую политику формировать. У нас другая цель — дать им фактуру, чтобы они понимали, что происходит в политической системе, как она эволюционирует, и уже на основе этого они смогут строить свою политику. В конечном счете, это должно привести к повышению уровня адекватности внешней политики западных стран и к улучшению уровня взаимопонимания не только между экспертами, но и лицами, принимающими решения, как в России, так и у наших партнеров», — закончил интервью эксперт.

Источник