Живой Журнал – мертв? История без хэппи-энда

19 сентября Илью Дронова сменил на посту руководителя LiveJournal Russiа Дмитрий Пилипенко, ранее занимавший в компании должность директора по проектам. Дронов возглавил «Живой журнал» в ноябре 2011 года. С его именем в значительной степени ассоциировался своеобразный «новый курс» администрации крупнейшей российской блог-платформы, связанный с развитием платных сервисов, внедрением новых технических решений и привлечением контингента, ранее не составлявшего целевой аудитории этой социальной сети. Кадровые перестановки в руководстве «Живого журнала» в очередной раз ставят вопрос о той специфической роли, которую ЖЖ на определенном этапе играл в российской общественной жизни, а также о том месте, которое он сегодня занимает в публичном поле.

Одним из нетривиальных фактов социальной истории нулевых годов стал феномен американского блог-сервиса Livejournal.com. Платформа, которую американские тинейджеры использовали для публикации смешных картинок и общения с личными друзьями, в руках российских блоггеров оказалась точкой сборки новой интеллектуальной субкультуры, а после – и вовсе – главным средством отражения российской политической и социальной реальностей. ЖЖ формировал повестку дня, делил людей на идеологические лагеря, задавал новые стандарты коммуникации. В чертах сегодняшней «публично организованной общественности» можно ясно различить неизгладимый след «жежешечки». Яркие публицисты, популярные телеведущие, влиятельные политологи до сих пор откликаются на никнеймы, под которыми они сделали свои первые шаги в интернете. Парадокс в том, что некий зазор социальной ткани на стыке маргинальной субкультуры и элитарного интеллектуального клуба, действительно, в какой-то момент стал местом рождения российской публичности.

По мере роста популярности «Живого журнала», его «культурная идентичность» неумолимо размывалось. «Культовые блоггеры» уходили, а новые массы пользователей предъявляли некий усредненный запрос, скорее, на социальную сеть, чем на площадку для авторского высказывания. Сегодняшний «Живой журнал», перешедший в собственность компании SUP Media, действительно, имеет мало общего с культурным пространством начала-середины нулевых годов. Технические и дизайнерские инновации, всевозможные аттракционы вроде «социального капитала» и различных инструментов платной раскрутки блогов в целях дальнейшего заработка на рекламе, - все это служит оформлению достаточно стандартизированных сообщений и в целом тривиального контента. Центром российской общественной жизни стал «Фейсбук», а ЖЖ занял нишу одного из многих сервисов для публикации картинок, ведения личных дневников, общения с друзьями и отчетов о путешествиях.

Эксперты из числа «старых блоггеров» единодушны в том, что действия российского менеджмента стали ключевой причиной упадка «Живого журнала». Так, Максим Кононенко полагает, что попытки коммерциализировать ЖЖ выглядят неуклюжими, потому что это не отвечает самой природе сервиса. Журналист сравнивает его с программой IСQ, на которой всем ее владельцам также не удалось заработать ни копейки.

«Перспективы ЖЖ – как у полного собрания сочинений Льва Николаевича Толстого. Это памятник» Эксперт: Кононенко Максим Витальевич

По его словам позиции «Живого журнала», как одного из продуктов линейки SUP Media должны быть скорее имиджевыми: «Это важная вещь, которую надо сохранить, относясь к ней не как к бизнесу, а как некоей культурной достопримечательности» - резюмирует Кононенко.

Константин Крылов уверен, что расцвет ЖЖ в России был одним из эффектов избирательности медиа, отторгающих авторов определенных идеологических воззрений.

«Ряд очень сильных авторов, естественно, я не имею в виду исключительно себя, которые в любом нормальном обществе были бы популярными колумнистами, журналистами, а может, героями газетных колонок, были вынуждены всю эту энергию тратить на социальные сети». Эксперт: Крылов Константин Анатольевич

Кроме того, по словам Крылова с точки зрения своих технических возможностей «Живой журнал» был идеальным местом для дискуссии, задавая достаточно высокую планку общения.

По мнению Крылова сегодняшнее состояние ЖЖ – прямое следствие целенаправленной политики руинирования сервиса. С ним согласен и блоггер Самсон Шоладеми, с именем которого в старом ЖЖ связывали процесс превращения сервиса в обыкновенную современную социальную сеть (в энциклопедии «Луркмор.Ру» можно найти статью «Шоладемизация трафика»), твердо стоит на позициях, что старый ЖЖ был лучше.

«Плохо, что раньше люди заходили в «Живой журнал» для того чтобы читать и комментировать интересных авторов и самим производить контент, а теперь появилась прослойка блоггеров, изначально настроенных на то чтобы как можно быстрее раскрутиться и зарабатывать на рекламе» Эксперт: Шоладеми Самсон Бартоломиувич

Подводя итог, можно сказать, что «Живой журнал» в качестве площадки публичной дискуссии, безусловно, до сих пор представляет сентиментальную ценность для значительного числа пользователей. Однако общество за прошедшие годы неумолимо изменялось, структура его интеллектуальной прослойки претерпела значительную метаморфозу, трансформировались и формы ее манифестации в сети. Теряя свой исключительный, привилегированный статус, все яркие явления общественной жизни рано или поздно «становятся мэйнстримом». Зато у нас появляется возможность выбора: «Твиттер», «Фэйсбук», «Вконтакте», «Инстаграм», или все тот же Livejournal. Не в этом ли состоит прогресс? Не в этом ли состоит демократия?