К ЖЖ нужно относиться не как к бизнесу, а как к культурной достопримечательности

Перспективы ЖЖ – как у полного собрания сочинений Толстого. Это памятник.

Разные социальные сети становятся значимым общественным явлением в разных странах. Например, в Тунисе большую роль сыграл «Твиттер», а в Америке – «Фейсбук». Так получилось, что в 2001 году вся интернет-тусовка России пришла именно в «Живой журнал». Это стало тем магнитом, который притягивал остальных людей. Дело не в том, что сервис предоставлял какой-то уникальный интерфейс. Нет, это было место, где сидела тусовка, к которой со временем появилась возможность присоединиться – вот и все. Поэтому «Живым журналом» у нас пользовались разного рода интеллектуалы, в то время как в Америке туда подростки постили кошечек и собачек. Так сложилось. И эта роль «Живого журнала» сохраняется. Несмотря на то, что он в последнее время стал очень плохо работать, все равно там удобнее всего «вести дискуссию».

«Живой журнал» вообще не очень правильно называть социальной сетью, потому что он не отвечает современному пониманию того, что такое социальная сеть. Социальная сеть – это сервис, который связывает людей, а «Живой журнал» - это скорее именно площадка для авторского высказывания, то есть коммуникативная роль ЖЖ совсем не та, что у «Фейсбука» или у сайта «Одноклассники».

Зачем нужен сайт «Одноклассники»? Для того чтобы найти там девушку, с которой учился в школе, и, наконец, уже ее с ней переспать, потому что теперь уже можно. Для чего нужен «Фейсбук»? Туда очень удобно постить с телефона фотографии еды или еще чего-то. Однако нормально, с чувством, толком и расстановкой общаться там невозможно, а в «Живом журнале» дискуссия может идти неделями или месяцами - он под это и заточен. Эта его роль никуда не исчезла, так что, в России, как текстоцентрированной стране, он эту роль играет и будет играть – главное, чтобы работал.

Что касается сомнительных «нововведений», «Живой журнал» - это бизнес, и владельцы пытаются прикрутить к нему какую-то бизнес-модель чтобы заработать. Получается плохо, потому что его природа изначально иная. Есть хороший исторический пример: программа IСQ, все ее владельцы, пытались на ней заработать, но не получилось ни у кого. Мне кажется, что «Живой журнал» - это такая вещь, на которой сложно заработать. Но это - имиджевая вещь. В любом издательском доме есть издания, приносящие прибыль, и издания, не приносящие денег, но делающие издательскому дому лицо.

Точно также и в этом мега-холдинге (я, право уже запутался в его структуре собственности) им нужно, действительно, иметь какие-то вещи, на которых можно заработать, а «Живой журнал» должен быть на имиджевой позиции. Они же до сих пор с носятся  этим «Рамблером», у которого никакая посещаемость, и никому не понятно, зачем вообще он нужен. Мне кажется, нужно что-то отрезать, а оставшиеся деньги вложить в ЖЖ. Потому что эта культурная машина очень важна. ЖЖ нужно сохранить, избавив его от рекламы, и развивать именно в этом «имиджевом» направлении.

Перспективы ЖЖ – как у полного собрания сочинений Льва Николаевича Толстого. Это памятник.

И вместе с тем до сих пор важная площадка для обмена мнениями. Это важная вещь, которую надо сохранить, относясь к ней не как к бизнесу, а как некоей культурной достопримечательности