СПЧ разделил крымский вопрос

В президентском Совете по правам человека кипят нешуточные страсти по поводу Украины. Из-за подписания рядом членов Совета заявления по Украине, иные члены Совета теперь бурно выражают свое несогласие с ним и говорят о необходимости формирования нового состава СПЧ и смены его председателя. Опрошенные Центром политического анализа эксперты считают, что такие страсти — норма для работы СПЧ.

Накануне состоялось едва ли не самое жаркое за всю его историю заседание Совета по правам человека при президенте России. Проблема заключалась в том, что в минувшие выходные на сайте органа появилось письмо за подписью ряда членов Совета, де-факто осуждающее решение Совета Федерации о разрешении на использование российских войск на Украине. В нем говорилось, в частности, следующее: «Проблемы Украины должны решаться политическим урегулированием и постоянным поиском компромисса по важнейшим спорным вопросам (например, о статусе языков), но никак не с помощью ввода войск».

Ряд членов СПЧ — Александр Брод, Кирилл Кабанов, Александр Мукомолов, Михаил Терентьев и Максим Шевченко — после этого публично отказались от подписания заявления и выступили с особым мнением.

Александр Брод, например, заявил следующее: «В Украине нависла угроза геноцида русских, наших соотечественников. В Крыму базируется российских флот. Отдать его бандитам? Тогда мало никому не покажется. Вчерашнее решение Совета Федерации представляется мне обоснованным». А Кирилл Кабанов в своем особом мнении предположил, что «заявление может быть расценено в обществе как однобокая и направленная на поддержку украинских националистических группировок позиция»".

4 марта состоялось специальное заседание СПЧ. Первоначально на нем планировалось обсудить только вопрос о ситуации в российских медиа, но член Совета Игорь Борисов настоял на том, чтобы вопрос с заявлением ряда членов СПЧ был отдельно рассмотрен. По его мнению, в тексте заявления не говорится о защите прав человека, что не входит в компетенцию органа.

Борисов также заявил, что заявление позиционировалось в СМИ не как мнение отдельных членов, а как позиция всего консультативного органа. В этом его поддержали и другие члены Совета, в частности Мария Большакова, Елена Николаева, Раиса Лукутцова и Иосиф Дискин. Недовольство выдачей позиции половины членов Совета за позицию всего органа также высказал Кирилл Кабанов, а Владимир Легойда предложил внести поправки в регламент, чтобы публиковать на сайте СПЧ только решения большинства его членов. Однако это предложение не прошло, и несколько членов Совета в знак протеста против публикации заявления на сайте СПЧ даже покинули заседание.

Присутствовавший на заседании депутат Госдумы и член Совета Алексей Пушков констатировал, что СПЧ находится на грани раскола. Позже Игорь Борисов заявил, что некоторые члены Совета планируют обратиться к президенту с просьбу заново сформировать СПЧ и отправить в отставку главу Совета Михаила Федотова. Это, пожалуй, наиболее сильный кризис в СПЧ с момента массового выхода его членов в 2012 году.

Александр Брод — один из противников подписания заявления по Украине, опубликовавший свое особое мнение, уверен, что дискуссия в СПЧ — это нормальный рабочий процесс. «Выход некоторых членов СПЧ с заседания и призывы бойкотировать заседания — это, безусловно, радикальная мера. Однако пусть будет много мнений, пусть сталкиваются разные взгляды — это хорошо», полагает он.

«В Совете по правам человека нет единого мнения, нет единообразия и это в чем-то хорошо. Несколько человек, например Мукомолов и Шевченко, выступили с особым мнением, Дискин поддержал мою позицию. Коллеги, по сути, просили соблюдать регламент и не выкладывать мнение некоторых членов Совета, как мнение всего Совета», — отметил Брод в комментарии для нашего сайта.

«Я и раньше выступал за реформирование Совета, поскольку его состав формировался практически Людмилой Алексеевой и близкими к ней людьми. В результате более ста общественников были отсеяны на фазе согласования, не были учтены мнения экспертов и ряда общественных организаций. Решение о составе Совета безусловно должен принимать президент, но Федотов в качестве главы Совета кажется мне оптимальной фигурой», — полагает Брод. (Напомним, что Александр Брод в сентябре 2012 года даже объявлял голодовку в знак протеста против принципов формирования СПЧ).

Нормальным рабочим процессом кажется произошедшее и подписавшей заявление по Украине Маре Поляковой. «Разные мнения на разные проблемы — это не раскол. Да, часть членов Совета была настроена агрессивно, но это непонятно, ведь ранее было высказано мнение членами Совета, но пока не от имени Совета. Никаких препятствий для выражения своего мнения в Совете нет», — считает она.

«Оснований для раскола в Совете сегодня нет. Понятно, что в Совете представлены самые разные организации, люди самых разных взглядов и даже депутаты, что мне кажется не совсем правильным. Совет вполне дееспособен: на заседании 4 марта большинство членов Совета было за продолжение заседания — и заседание продолжилось. Это далеко не первая история, когда в Совете по правам человека звучат громкие заявления и ведутся жаркие споры. Хотя раньше не было такого, чтобы члены Совета покидали заседание», — рассказала Полякова.

Претензии коллег по СПЧ к заявлению по Украине Полякова отвергает. «Упреки в том, что заявление членов Совета по событиям на Украине содержало критику президента и шло в разрез с политикой президента, — беспочвенны. Никакой критики президента в заявлении не было, а само заявление было вполне в русле его политики. Я полагаю, что президенту важно выслушивать разные мнения», — прокомментировала заявления ряда выступавших на заседании 4 марта Полякова.

Скептически настроен по отношению к перспективам СПЧ глава Политической экспертной группы, политолог Константин Калачев. «Этот скандал — самое яркое и значимое событие для Совета. В нынешнем виде Совет — орган во многом декоративный. Однако его выручает медийная активность — и его самого и его отдельных членов». — полагает эксперт.

«Я с уважением отношусь к членам Совета по правам человека. Но общественную повестку они не формируют. Безусловного авторитета, который мог бы, используя площадку Совета, повышать статус правозащитной деятельности — нет. Но это не значит, что Совет не нужен. Лучше так, чем никак. Во всяком случае, до состояния Общественной палаты он еще не дошел», — резюмировал критику политолог.

Глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов увидел в конфликте «диспропорцию между административными и репутационными аспектами».

«Административное преимущество на стороне не желающих „политизировать“ работу СПЧ. В то же время присутствие их среди правозащитников носит во многом случайный характер и репутации эффективных правозащитников у большинства представителей этого лагеря не сформировалось», — полагает Виноградов.