Будто 99% наших политиков обучались на Украине

Публицист и историк Михаил Захаров в своей колонке на Газете.ру рассказывает о том, за что нужно поблагодарить Наталью Поклонскую.

Был ли у наследника трона роман с балериной и кто произнес фразу «Служить бы рад, прислуживаться тошно» — это вполне можно политику или чиновнику простить, если бы не одно но. Представители власти пытаются авторитетно, как им кажется, рассуждать о проблемах, в которых они разбираются хуже школьников. И пытаются учить окружающих, в том числе профессионалов, в соответствии со своими дикими представлениями о предмете.

Откровения экс-прокурора Крыма, а ныне депутата Госдумы Натальи Поклонской в области истории и литературы, разумеется, впечатляют практически любого человека, который учился в средней школе. Университетская публика пребывает в шоке, профессура падает в обморок. Нельзя же так вот прямо народному избраннику! Как она прокуратуру-то возглавляла, если путает Суворова с Чацким, а для любимого ею императора Николая выдумывает несуществующую биографию.

Можно заступаться за бывшего прокурора в духе политолога Сергея Маркова: мол, любим мы ее совсем не за это, а за, цитата, «твердость духа в критические дни». Но лучше подумать о том, что нам явил кейс Поклонской. А рассказал он нам о следующем: власти предержащие потрясающе необразованны.

Это далеко не так страшно, как кажется.

Среднестатистический политик не обязан быть специалистом во всех научных дисциплинах.

Поклонская — зампред комитета по безопасности в Госдуме, потому важнее для граждан России, чтобы она не в литературе разбиралась, а ответственно подходила к процессу законотворчества в своей области. Скажем, в области прокурорского надзора. Как представляется, и здесь у нее могут быть проблемы по причине, скажем, многолетнего существования в правовом и политическом поле независимой Украины, но тогда разговор будет предметным: мол, не соответствует занимаемой должности.

Был ли у наследника трона роман с балериной и кто произнес фразу «Служить бы рад, прислуживаться тошно» — это вполне можно политику или чиновнику простить, если бы не одно но. Речь же идет не только и не столько об общем культурном уровне. Речь идет о том, что представители власти пытаются авторитетно, как им кажется, рассуждать о проблемах, в которых они разбираются хуже школьников.

Если упростить: когда у нас проблема с сердцем, мы идем к врачу, причем к кардиологу, а не к педиатру. Мы не занимаемся самолечением и не ставим диагноз в соответствии с дедовским представлением об устройстве человеческого организма. Врач, полагающий, что лечить следует по Галену и Гиппократу, законно считался бы в нашем обществе безумцем или неучем, но никак не врачом. И вряд ли политик из парламентского комитета по культуре в здравом уме будет ставить диагнозы избирателю с проблемами с сердцем или проводить операцию по шунтированию.

Однако есть набор сфер, где почти каждый гражданин считает вправе высказывать свое мнение с видом знатока. Футбол, политика, история — именно по разряду таких областей знания проходят, где вроде бы все всем известно, а потому право на авторитетное суждение есть у каждого.

На деле, разумеется, это не так. Гуманитарные сферы сложнее естественно-научных хотя бы в том, что постановка опыта, как правило, невозможна. Любому студенту-гуманитарию это объясняют в ходе обучения. Но политики с завидным упорством пытаются высказываться на темы, в которых они ужасающе некомпетентны.

История для них — одна из любимых тем. И Наталья Поклонская здесь далеко не одинока.

К примеру, Валентина Ивановна Матвиенко некогда сокрушалась, что дети не знают истории. И говорила: мол, дети не в курсе, кто такие Егоров и Кантария. Ужас спикера Совета Федерации понятен: ей-то и в школе, и в университете про это рассказывали. То есть пересказывали сталинскую агитку, ведь и флаг они водружали втроем, и не они одни (а вроде бы и не они первыми). Но по мысли Матвиенко, все должны знать о существовании этого глубоко пропагандистского рассказа, причем в наклонении «так это и было на самом деле». У любого народа, наверное, должны быть герои, но зачем в поисках героев обращаться к заведомо фейковым сюжетам?

Вроде сюжета о 28 панфиловцах, по поводу которого сломано в последние годы немало копий. У специалистов более или менее сложился консенсус: конкретно этих героев-панфиловцев не было, это выдумка журналиста. Но у политиков свои представления о прекрасном: они считают, что 28 панфиловцев были. Примеры можно множить до бесконечности: практически любой политик в нашей стране когда-то счел обязательным выступить с «историческим открытием».

Когда высказываются в защиту Поклонской, еще говорят, что ее испортило некачественное школьное образование на Украине.

Хорошо бы так, но иногда складывается впечатление, будто 99% наших политиков на Украине истории и литературе обучались.

Как когда-то губернатор Краснодарского края Александр Ткачев (а ныне министр сельского хозяйства) честно признался телеведущему Владимиру Познеру, что не знает, кто такой Марсель Пруст. К чести Ткачева, ко второму интервью с Познером несколько лет спустя он полюбопытствовал, кто такой Пруст, и даже, по его словам, прочел что-то.

СМИ в этом плане нередко выполняют важную функцию — заставляют наших политиков если и не признать, что они неучи, то хоть прочесть что-то. Ту же Поклонскую уже пригласили на «Горе от ума» в театр — если сходит, то троллинг в ее адрес сетевой общественности и массмедиа уже был не напрасным. Может, и задумается о том, что «культурку надо бы подтянуть».

Хотя скорее задумается о том, что в театре нужно новые меры информационной безопасности придумать: Чацкий же явно за «евромайдан»!

Беда не в том, что политик чего-то (и даже почти всего) не знает. Беда в том, что он не отдает себе отчета в этом и пытается учить окружающих, в том числе профессионалов, в соответствии со своими дикими представлениями о предмете. Госуправление при помощи гомеопатии — на эту опасность нам указывает кейс Поклонской, за что ей большое, кстати, спасибо.

Источник