Будапештский меморандум: непростая судьба

Более 20 лет не стихают споры о статусе Будапештского меморандума от 5 декабря 1994 года, подписанного Украиной, Россией, США и Великобританией, затем присоединились Франция и Китай.

В нем было установлено, что с момента его подписания стороны подтверждают территориальную целостность Украины в существующих на тот момент границах, то есть, вместе с Крымом.

Сегодня Украина настаивает на том, что Россия, вернув себе Крым и Севастополь по итогам референдума, нарушила свои международные правовые обязательства, вытекающие из Будапештского меморандума, который украинская сторона рассматривает как международный договор. Российская сторона, возражая на это, утверждает, что Будапештский меморандум устанавливает политические, а не юридические обязательства, так как он не был ратифицирован в установленном порядке федеральным законом.

Однако наши партнеры отвечают нам, что в самом тексте меморандума сказано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть, даже до официального обнародования и без ратификации. И это положение, на которое ссылается украинская сторона, и есть важный аргумент в пользу того, что Будапештский меморандум не является для российской стороны юридически обязывающим документом, иначе президент Ельцин, подписывая его с таким порядком вступления его в силу, превысил бы свои полномочия.

Необходимо отметить, что подтверждение и закрепление границ с соседним государством, образовавшимся на обломках бывшего СССР, не могло не затрагивать на тот момент прав многих российских граждан, в том числе, имеющих родных и близких на Украине и в Крыму. Судьба разделенных семей не могла быть решена в упрощенном виде просто и одномоментно лишь подписями президентов России и Украины, что не могли не понимать юристы администрации президента и МИД России. Даже если полагать, что ратификация Будапештского меморандума прямо не вытекала из требований Конституции РФ, но при этом в Конституции РФ и конституционном законе уже существовали нормы, позволяющие гражданину оспорить в Конституционном суде РФ не вступивший в силу международный договор, затрагивающий его права и свободы. А для этого необходимо, чтобы между подписанием правового документа и его обнародованием, с одной стороны, и его вступлением в силу (ратификацией), с другой, был бы достаточный период времени, позволяющий гражданину начать процедуру оспаривания норм договора в Конституционном суде, в противном случае ущемляются его конституционные права.

Суммируя изложенное, можно четко сказать, что запись в Будапештском меморандуме о вступлении его в силу с момента подписания сторонами для российской стороны ничтожна, если рассматривать его как международный правоустанавливающий документ. Именно поэтому Будапештский меморандум, очевидно, документ лишь политический, выражающий намерения сторон, и в этом случае его вступление в силу с момента подписания не вступает в противоречие с гарантиями прав и свобод человека и гражданина, защищаемых Конституцией РФ и институтами международного права.

Надо отметить, что Российская Федерация неуклонно стремилась действовать в соответствии с принятыми на себя по Будапештскому меморандуму политическими обязательствами с 1994 по 2014 гг. вплоть до государственного переворота, осуществленного антироссийскими националистическими силами путем узурпации власти "охвостьем" редуцированного украинского парламента при поддержке улицы в феврале 2014 года.

Но нерушимость договоров международного права не предполагает аналогичной незыблемости политических обязательств сторон, и Будапештский меморандум 5 декабря 1994 года в части политических гарантий со стороны России территории Украины по состоянию на тот момент утратил силу 18 марта 2014 года. Тогда, после принятия Крыма и Севастополя в состав России, была юридически восстановлена послевоенная граница по Перекопскому перешейку между Россией и Украиной по состоянию на 1945 год - на момент признания Украины субъектом международного права и принятия в ООН, которая является исторической, юридической и политической границей двух государств.