Завтракайте дальше, господа! ПМЭФ о пенсионной реформе

Многого ждал от сессии на ПМЭФ «Старение населения и производительность труда: как сохранить экономический рост?».

Обнадёживал тот факт, что впервые на моей памяти на таком высоком публичном уровне произошло соединение старения населения с производительностью труда, что очень правильно, это единственно возможный подход для того, чтобы объективно оценить последствия процесса старения населения для финансирования пенсионной системы. Потратил время — посмотрел интернет трансляцию. Крайне разочарован — разочарован и подбором спикеров, и самим содержанием дискуссии. У них там получилось так, что тема старения населения отдельно, тема роста производительности труда — отдельно. В связи с этим вынужден повторять в который уже раз: прогноз роста старения населения только тогда можно будет принимать во внимание при решении вопросов развития пенсионной системы, когда на него будет «наложен» прогноз роста производительности труда. Иначе демографический прогноз не имеет практического смысла. Хватит пугать общество тем, что стариков станет больше, а молодых — меньше. Для того чтобы пугаться или, напротив, не пугаться надо знать, сколько работающие будут производить продукции и услуг (это раз) и сколько среди «старых» и «молодых» реально будет работать (это два). А так дискуссия произвела на меня удручающее впечатление, хотя в ней участвовал сам министр труда и социальной защиты. Из выступлений я понял, что у нас в стране нет никаких долгосрочных прогнозов роста производительности труда и оценки состояния «теневой занятости», нет никаких исследований в отношении объективного возраста утраты трудоспособности вследствие старости большинством россиян, а без этих данных бессмысленно обсуждать тему повышения пенсионного возраста.

Впору завести новый жанр «Вопросы в пустоту», но, к сожалению, не могу сдержаться, читая заявления уважаемого министра финансов, Антона Германовича Силуанова. Судя по сообщениям СМИ, он много чего интересно сказал на недавнем ПМЭФ.

Вот пример. Силуанов говорит: «НПФы (негосударственные пенсионные фонды — прим. ред.) — это институт, который создает частные деньги для частных инвестиций». Говорит, полемизируя с одним из вице-премьеров, ратующим за новую «заморозку» обязательных пенсионных накоплений. Замечательно, очень красиво… А вот верно ли это утверждение? Из чего НПФы создают частные деньги? Ответ очевиден — если брать систему ОПС, то создают из государственных денег — из страховых взносов (6 п.п. тарифа). Итак, обратите внимание: НПФы создают частные деньги из государственных! Более того, с учётом дефицитности бюджета ПФР, если мы копнём ещё глубже, то обнаружим, что НПФы создают частные деньги даже не из государственных страховых взносов, а непосредственно из бюджетных трансфертов, передаваемых из ФБ в ПФР. Лихо получается — государственные деньги превращаются в частные. Тот ли это кругооборот финансов в природе, о котором так мечтает наш Минфин?! Мне всегда казалось, что приоритетной задачей является привлечение подлинных частных денег, а не переконвертированных из государственных. Потому что при таком положении дел, как складывается у нас, и возникает вопрос о целесообразности института, о судьбе которого так ратует министр финансов. Превращать государственные деньги в частные можно и без этого института, а более простым и дешёвым способом.

Вот ещё одно, загадочное для меня, высказывание Антона Германовича Силуанова. Министр финансов утверждает, что отказ от индексации пенсий не означает отказа от взятых на себя государством социальных обязательств, ведь речь, по его логике, идет не об урезании уже имеющегося уровня пенсий, а об их увеличении.

Странная логика. Непостижимая для меня. Номинал пенсии не изменится, а её покупательная способность ведь сократится. На этот номинал пенсионеру можно будет купить меньше продуктов и услуг. А разве это не урезание социальных прав и не отказ от ранее принятых обязательств?

А. Г. Силуанов на ПМЭФ опять завёл «старую песню о главном» — о сокращении социальных расходов. Мне окончательно стало ясно, что нам, как воздух, срочнее срочного необходимы социальные индикаторы и нормативы. Иначе ничего и никому не докажем и не отстоим. А самое страшное, что всё делая вслепую —сокращая социальные расходы на глазок, поднимая пенсионный возраст на потолочные цифры — не понимая предела чувствительности населением мер по сокращению, мы докатимся до нашего «болотного майдана». Люди, будьте бдительны!

Сейчас на завтраке у Грефа министр финансов Силуанов в качестве одной из главных причин кризиса назвал чрезмерный рост зарплат. Занимательный тезис. Только он порождает вопрос: а почему российское общество не заметило этого фактора? И почему у нас тогда не сократилась чудовищная дифференциация в доходах различных групп населения? Так у кого же произошёл этот чрезмерный рост зарплат, о котором говорит Силуанов? Может у тех категорий, кто и так имел сверхдоходы? Например, у сотрудников «Роснефти» и других подобных компаний? Но тогда этот факт свидетельствует о неумении государства выполнять свои регулятивные функции. Проблема не в чрезмерном росте зарплат, если он, действительно, имел место, то в локальных группах населения, а, напротив, в недооценке труда большинства работающего населения России. Именно отсюда проистекают все наши основные социальные проблемы, включая и нехватку средств в ПФР. Завтракайте дальше, господа! Видимо, нас ещё ждёт много чудесных открытий.

Ещё один чудесный тезис Силуанова на завтраке у Грефа. Оказывается индексацию доходов населения не надо делать (потерпеть, затянуть пояса), чтобы пустить бюджетные средства на инвестиции. Я — наивный — всегда думал, что бюджет предназначен, прежде всего, для исполнения государственных функций, а инвестиции в экономику должны быть, преимущественно, частные. Государство должно уметь привлекать частные инвестиции, должно уметь создавать соответствующий климат. Это сложно. Гораздо легче пустить на инвестиции государственные деньги. Только повторю ещё раз: а Силуанов знает предел терпения населения?

Почему меня так возмущают все эти дискуссии об увеличении пенсионного возраста? Да потому что они ведутся примитивно, непрофессионально! Вот если бы вышел на публику Кудрин (или Силуанов) и сказал: «Уважаемые россияне, вы стали на столько-то лет жить на пенсии (не вообще, а именно на пенсии!) дольше, публичные, прозрачные статистические данные на этот счёт такие то, поэтому мы должны повысить пенсионный возраст на столько-то лет, чтобы не допустить роста расходов пенсионной системы на выплату вам пенсий, не обеспеченного необходимыми доходами». Тогда бы у нас не было бы никаких претензий. А нам что говорят? Говорят: у нас такая-то дырка в Пенсионном фонде (почему она такая образовалась при этом замалчивают!) и поэтому мы должны повысить пенсионный возраст, чтобы её закрыть. Сколько вы при этом реально живёте на пенсии и во сколько лет теряете свою трудоспособность, не имеет никакого значения. Мы не хотим повышать страховые взносы, чтобы не увеличивать нагрузку на бизнес, поэтому мы хотим повысить пенсионный возраст, чтобы сократить наши расходы. Вот с такой постановкой вопроса о повышении пенсионного возраста россияне точно никогда не согласятся. И будут абсолютно правы!

Источник