За 10 дней до выборов у нас была вполне адекватная картина

Никаких оснований для крика нет и, честно, говоря, странно наблюдать этот накат.

Основные ошибки, которые вменялись социологам – это прогноз и явка. Прогнозы давали ФОМ и ВЦИОМ. Спрогнозировать явку – одна из самых сложных задач. Соответственно, можно давать разные прогнозы при разном уровне явки. Что касается этих прогнозов, насколько я понял, проблема все-таки была. Впрочем, как раз прогнозов «Левада-центр» не давал. В самих данных нашего августовского опроса, проведенного примерно за 10 дней до выборов, не было ничего страшного. Да, за одного поменьше, за другого – побольше, но тенденция прослеживается ясно: у Собянина рейтинг снижается, а у Навального - растет. Тогда я говорил о том, что вероятность второго тура увеличивается, но пока что данные об этом не говорят. То, что мы имели за 10 дней до выборов – вполне адекватная картина и тренды, имевшие место, были учтены и даже проанализированы должным образом. Мне кажется, что никаких оснований для крика нет и, честно, говоря, странно наблюдать этот накат. Вместе с тем действительно разница в 1-2 процента может не иметь социологического смысла, а в политическом смысле 1,5% - это вопрос второго тура.

Что касается оценки работы «штабной социологии», действительно – одно дело угадать и просто поставить, исходя из каких-то своих соображений. Надо различать работу самих волонтеров, к которой есть методологические вопросы, озвученные многократно (тенденция к завышению данных собственного кандидата). Однако здесь претензия скорее не к волонтерам, а к тому, для чего  были получены данные и как они использовались, а использовались они достаточно грязным образом: многократные ошибки Навального с последующими опровержениями и полуофициальными опровержениями людей, близких к штабу. Свои данные цитировались неправильно, и, мне кажется, в этом и была одна из главных целей. Сложно ошибаться на данных «Левада-центра» или «Комкона»: серьезные социологические службы следят за тем, чтобы их данные цитировались правильно. Ошибаться можно только на своих же данных, их очень удобно использовать в борьбе, что собственно, и делалось самым откровенным образом.

Задорин призывает всех поллстеров предоставить данные в закрытом формате, который был разработан проектом «Открытое мнение». ВЦИОМ, насколько мне известно, уже предоставил, мы предоставим через несколько дней. Мы также планируем принять участие в семинаре, который пройдет в НИУ ВШЭ.

Там будут участвовать непосредственно специалисты, занимающиеся организацией исследований. Мы никогда не уклонялись от подобной работы. Так, после выборов 2011 года мы провели семинар с математиками, которые больше всего критиковали работу социологов. В нем также участвовал ФОМ. Правда, это практически ни к чему не привело. Разве что математики признали, что мы, наверное, не мухлюем. Шесть раз звали Орешкина на протяжении этих двух лет, но он так к нам и не пошел.

Что касается конкретно обсуждения, мы всегда готовы, но не все критики, которых больше всего слышно, готовы приходить и участвовать в этих дискуссиях. Потому что, мне кажется, что большая часть критиков выступают скорее как активисты, у них другая роль. В этом смысле странно слышать, что у нас ангажированными оказались независимые социологи-профессионалы, а не волонтеры, работающие на штаб одного из кандидатов. То есть те, кто работают на штабы – не ангажированы, а тот же Левада-центр, который проводит исследования на свои деньги, оказывается ангажирован.