Россия будет подать апелляцию по разным пунктам, в том числе, по снижению заявленной суммы

У нас в арбитражных разбирательствах такие концепции, как правило, очень сложно доказываются и судом не учитываются.

На ваш взгляд, разумна ли оценка суда по размеру иска?

Это оценка капитализации «ЮКОСа» до возникновения налоговых претензий к компании плюс оценочная величина прибыли с 2003 года. Это $30 млрд плюс $20 млрд. Понятно, что это довольно субъективная величина. Под капитализацией они подразумевают, по сути, всю стоимости компании. Это вызывает вопросы. Например, в наших арбитражных судах выступает профессиональный оценщик, который должен использовать как минимум три подхода: по доходам, по затратам и сравнительный подход. Как правило, три тип оценки дают разные цифры, очерчивая возможный диапазон мнений. В итоге принимается либо средняя цифра, либо один из вариантов.

Надо еще посмотреть, как все это описано в решении. Но как это объясняется сейчас публично — капитализация плюс некая накопленная прибыль — это квазидоходный подход. Другие показатели тоже как-то должны были использоваться.

Остается ли у России какая-то возможность обоснованно снизить цену иска?

Думаю, да. Всегда остается возможность для иного толкования и маневра. Я уверен, что Россия будет подать апелляцию по разным пунктам, в том числе по снижению заявленной суммы. К ней может быть много претензий, начиная с того, что в зачет пошла вся стоимость компании, хотя это не так. Капитализация ЮКОСа снизилась, а часть активов была выведена акционерами. Вторая составляющая от начисленного ущерба — почти половина от суммы — это вообще какая-то условная оценка прибыли. То есть, сколько акционеры компании заработали бы если бы остались ее акционерами. У нас в арбитражных разбирательствах такие концепции, как правило, очень сложно доказываются и судом не учитываются. В данном случае суд учел ее полностью. Значит, существует серьезное основание, чтобы эту часть или снизить или вообще от нее отказаться.

Российская сторона уже отреагировала на новость о решении суда. Говорится о том, что оно было принято на основании Энергетической хартии, которую Россия не ратифицировала.

Это правовая коллизия. Россия ее подписала, но так и не ратифицировала, изначально потому что тогда действовала оппозиционная Госдума, а впоследствии потому, что в документе были обнаружены положения, которые могут ущемлять российские интересы. Например, одной из причин было то, что Хартия содержит пункт о свободе транзита через территорию государства. Позиция России заключается в желании сохранить независимость в принятии таких решений. Тут, прежде всего, дело в транзите азиатского газа в Европу. Если бы мы ратифицировали Хартию, то это означало бы обязательство обеспечивать через российскую территорию по российским трубам транзит газа, скажем, из Туркменистана.

Так что мы исходим из того, что не являемся членами этой Хартии, соответственно, не обязаны исполнять ее положения.

Однако в этой Хартии есть положение о сохранности инвестиций. А так как ЮКОС был компанией с иностранным участием, часть ее дочерних предприятий были зарегистрированы в офшорах, значит, этим компаниям по Хартии была гарантирована сохранность вложений. Этот пункт позволил юристам Group Menatep Limited обосновать свою позицию.