Публичная сфера формирует позиции, которые присваиваются группами интересов

Если не брать экстремальных теоретиков вроде Карла Шмитта, то сферу политического проще всего представить моделью рынка.

Если не брать экстремальных теоретиков вроде Карла Шмитта, то сферу политического проще всего представить моделью рынка. Общество состоит из социальных групп, больших и малых, а демократический процесс оформляет позиции этих групп в соответствии с принятыми в демократическом государстве процедурами. Условия возможности этого процесса сводятся к тому, что должны быть люди, которые формируют определенного рода позиции, обнаруживаемые различными социальными группами интересов в качестве адекватных. В той мере, в которой отдельные группы или общество в целом находит вырабатываемые позиции приемлемыми, можно говорить о нормальном политический процессе. Позиции, которые формируют определенные группы интеллектуалов, становятся востребованными и занимают место в рамках партийной деятельности и выборного процесса.

Постоянно предпринимаются попытки контролировать производство такого рода позиций. Попытки контролировать политический процесс любыми инструментами. Экстремизм, конечно, запрещен законодательно, но попытка ограничить проявление точек зрения, которые могут производить и НКО, аналогично покушению на свободу слова. Такого быть не должно. Это процесс должен быть свободным и спонтанным.

С точки зрения той модели политического, о которой я говорил, финансирование организаций из иностранных источников не имеет большого значения. В рамках политического процесса имеет значение только продукт, под который могут подписаться широкие слои общества. Вмешиваться в эту сферу законодательно – не совсем правильно. Конечно, эта модель рассчитана на сбалансированное демократическое общество, в котором невозможна узурпация власти. Но с точки зрения нормы попытка ограничить этот процесс выглядит искусственно.

Под политическим мы можем понимать оформленный законодательно механизм функционирования политики в виде партий. Но это узкое определение, потому что само наличие этого механизма предполагает политическое в более аморфном смысле как общественное мнение. В сфере общественного мнения формируются те позиции, которые могут получить политическое оформление в виде регламентированной деятельности. Вмешательство в деятельность НКО и в целом в публичную сферу, где зарождаются эти позиции, выглядит как попытка контролировать общественное мнение. Это аналогично таким явлениям как цензура и ограничение свободы слова. Просто потому, что вы запрещаете какие-то точки зрения и тем самым деформируете нормальный политический процесс.

То понимание политического, которое доминирует у нас, представляет собой архаичное понимание демократии, существовавшее до XIX века. Оно предполагает, что демократия является выражением мнения большинства. Но потом стало ясно, что нормальное политическое не может исходить из доминирования большинства, а должно функционировать таким образом, чтобы не нарушать права меньшинства. Архаичное понимание демократии опасно. Тот же национал-социализм получил политическую легитимацию именно в качестве позиции большинства. В Германии до сих пор запрещены референдумы. Там помнят об этом опыте. Современный политический процесс должен быть устроен таким образом, чтобы не нарушать права меньшинств, но понимание этой идеи у нас, к сожалению, отсутствует.