19 июля, пятница

По поводу возвращения смешанной системы существует консенсус

17 сентября 2013 / 21:07
заведующий кафедрой общей политологии Высшей школы экономики

Конечно, будут обсуждаться и блоки. Пока в законопроекте блоков нет, и, я надеюсь, не будет.

Мне кажется, главная новация закона о выборах депутатов нижней палаты российского парламента – это принцип, который предполагает возвращение к смешанной системе выборов. Особое внимание уделяется именно тому, чтобы половина депутатов избиралось по одномандатным округам.

Похоже, в этом вопросе, с одной стороны, есть определенный консенсус. С другой стороны, мне нередко приходилось слышать тезис со стороны парламентской оппозиции о том, что «Единая Россия» пошла на некую хитрость, переходя от чисто пропорциональной системы к смешанной для того, чтобы обеспечить себе представительство на фоне снижения своих результатов, имея ввиду парламентские выборы 2011 года, попытаться компенсировать потери выигрышами в одномандатных округах. Эта логика, которая пытается дискредитировать законопроект, превращая его таким образом в текст, обслуживающий интересы только одной партии. Этот момент, мне кажется, будет одним из важнейших предметов дискуссии.

И здесь, я думаю, должны быть выложены абсолютно все аргументы. Что такое переход на смешанную систему и введение 50% нормы для одномандатников? Если мы радикально либерализовали партийное законодательство, партии можно создавать по упрощенной системе (и уже зарегистрировано более 50 партий), то партиям-дебютантам нужно предоставить возможность реального участия в политической борьбе, в том числе, и на федеральном уровне. Где они могут себя проявить? Естественно, в первую очередь, в одномандатных округах. У них пока еще нет четкой платформы для того, чтобы претендовать на победу по пропорциональной системе, а вот выдвинуть ярких лидеров в одномандатных округах они могут. Поэтому я думаю, что в этой дискуссии следует отстаивать тезис, согласно которому реформа проводится не в интересах одной партии, партии большинства, а для укрепления и легитимации политической системы в целом. Это аргумент должен быть одним из важных в этой дискуссии.

Относительно некоего заградительного барьера для новых партий повторю свою идею, которую высказывал на семинарах в ЦИКе, Госдуме. Идея связана вот с чем. Если мы представим себе, что на следующих федеральных выборах бюллетень будет включать в себя 100-150 партий, то в таком варианте выборы превращаются в некий абсурд. Даже с чисто технологической стороны эта простыня на три метра – это совершенно неудобоваримый способ проведения голосования. Нужно дифференцировать партии, которые имеют двадцатилетнюю историю, - как КПРФ, ЛДПР, «Единая Россия», которая приближается к своему пятнадцатилетию - и партии, которые создавались буквально вчера. Поэтому мысль заключается вот в чем: для того, чтобы создать конкурентную среду, но не среду, в которой все равно только потому, что они зарегистрировались, предлагается ввести некий ценз для новых партий. А именно, скажем, если ты хочешь участвовать в региональных выборах, на местном уровне у тебя должно быть, скажем, пять фракций на уровне муниципалитетов, городских дум. Если ты хочешь участвовать в федеральных выборах, твоя партия должна продемонстрировать способность получать мандаты, формировать фракции в законодательных собраниях регионов. Выдвинута такая идея, и я думаю, что она также станет предметом дискуссии.

Конечно, будут обсуждаться и блоки. Пока в законопроекте блоков нет, и, я надеюсь, не будет. Логика здесь такова. Опыт прежней системы, когда блоки существовали, показывает, что перед выборами партии и партийные технологи всеми силами пытаются создать некие коалиции лишь для того, чтобы пройти в Госдуму. Зачастую это все имеет чисто коммерческую основу и не более того. Блок получается поддержку избирателей чуть выше проходного барьера, проходит в Думу и потом эти избранные депутаты из совершенно разных партийных сред, просто распадаются, разбегаются по другим партиям или остаются так называемыми «независимыми» депутатами. Получается, что обманут избиратель, который отдавал голос определенной коалиции, которая, пройдя в Думу, перестает существовать. Поэтому этот аргумент будет предметом дискуссии, но я не вижу, как его можно опровергнуть.

У меня также есть своя позиция относительно Единого дня голосования. Надо продлить время для голосования, скажем, с 6.00 до 22.00, а также перенести его на будний день. Думаю, это поможет решить проблему явки.
 

Материал подготовлен Центром политического анализа для сайта ТАСС-Аналитика