Люди, писавшие речь Обамы в ООН, не слишком беспокоились о выражениях.
На ваш взгляд, опираясь на слова Лаврова в Госдуме, можно ли говорить о том, что среди авторов внешнеполитического курса США есть разногласия?
Я думаю, что внешнеполитический курс США достаточно консолидирован. Сложно сказать, советуется ли Обама по каждому случаю с госсекретарем Керри или проявляет инициативу. Например, то, что он произнес в ООН, впервые причислив Россию к глобальным угрозам, выглядело, скорее, как не совсем продуманная речь, авторы которой не особо размышляли над выражениями. Но в Австралии он повторился и вновь назвал Россию в числе угроз, правда, уже вдругом порядке и связал это уже с другим — с тем, что США, по его мнению, единственная супердержава в мире, которая в состоянии противостоять таким угрозам. Так что я не думаю, что это какие-то капитальные разногласия. Это можно списать на несогласованность. Скажем, если бы Обама обратился за советом к Керри, возможно, такой формулировки и не прозвучало бы, потому что для госсекретаря, который конкретно реализует внешнюю политику США, угрозы будут несколько другие.
Существуют ли в американских элитах лоббисты примирения с Россией?
Такие сотрудники есть в Госдепартаменте, в частности, среди бывших послов в России, один из которых сейчас является заместителем госсекретаря. Он человек достаточно здравомыслящий. Или, например, есть еще заместитель госсекретаря по вопросам контроля над вооружениями и международной безопасности Роуз Геттемюллер. Она является главным переговорщиком с Москвой по всем стратегическим вопросам и вопросам ядерного оружия. Эти люди здравомыслящие, поэтому нельзя говорить, что там все сплошь ястребы.
Но это не значит, что люди, которые выступают за продолжение диалога с Россией, будут выступать против осуждений позиции Москвы по Украине. Но свои нюансы есть: они работают в Госдепартаменте и включены в правительство. А у президента есть своя администрация и свои советники. Вот в командах разница позиций вполне может быть.