О докладе ИРИС

В общем, пока выглядит так, что даже иные социологические исследования ФБК больше похожи на исследования. А вот для пропагандистского эффекта против ЕР и отдельных губернаторов и для СМИ, которые часто не имеют времени провести фактическую выверку данных, доклады ИРИС РФ весьма годятся.

Интересный вышел доклад у «Института развития избирательной системы РФ» — о том, какими якобы были официальный и «реальный» (по соцопросам) результат ЕР на 12 УИКах в 12 регионах. Так как здесь впервые есть следы и цифры реальных соцопросов и они подаются как основная доказательная база, то наконец-то можно детально изучить.
Конечно, говорить о якобы вычисленной точкой явке и проценте ЕР через выборочный опрос от 6% до 23% избирателей УИКа, как делают авторы, — некорректно. Ведь в случае уже состоявшихся выборов доказательная база — это только сплошная перепись всех избирателей УИКа.
Но это все же вопрос для дискуссии. Больше смущают в докладе явные ляпы и странности.

1. Это уже не первый доклад ИРИС РФ, где встречаются грубые и легко проверяемые фактические ошибки при работе с официальной статистикой — и всегда не в пользу ЕР.
В нашумевшем докладе о «протестном потенциале» был такой количественный показатель: «Избиратели, проголосовавшие в 2011 году не за ЕР». Однако в нем просуммировали как тех, кто голосовал в 2011 году за остальные партии, так и всех тех, кто просто не пришел на участки. Видимо, в ИРИС РФ как-то сумели определить, что все, кто не участвует в выборах, голосуют не за ЕР. Хотя бы ногами :).
В сегодняшнем докладе аналогичная грубая ошибка — в первом же кейсе. ИРИС РФ считает, что в Коми на УИК № 203 — 1898 избирателей (на самом деле 1892), а за ЕР проголосовали аж 79%. Но в ГАС «Выборы» прекрасно видно, что на участке № 203 партия набрала 61,3%. При этом расчеты по явке у ИРИС РФ и ГАС «Выборы» совпадают. Так откуда же взялись 79% вместо 61%? Видимо, с участка № 230, к которому приписаны всего-то 80 человек. Цифры ведь в номере участка те же, ну, а иная их последовательность — не важно :).
http://www.komi.vybory.izbirkom.ru/region/region/komi...
Непонятно, как авторы насчитали 65% явки по участку в Оренбурге, если по расчетам из официального протокола явка там 69%. По явке такие же непонятные разночтения еще в нескольких случаях.

2. Очень странная для квалифицированных социологов и статистиков работа с данными. И ладно, если бы речь шла просто об округлении до целого числа всегда в меньшую сторону (что делает ИРИС РФ).
Похоже, что средний заявленный результат ЕР по всей выборке опроса вычислен как… простое среднее арифметическое процентов (а не абсолютных голосов). Если просуммировать указанные проценты по 12 УИКам, то получается как раз 35% — то значение, которое и приводится в докладе как якобы заявленный респондентами результат ЕР. Все, кто хоть раз работали с электоральной и социологической статистикой, оценят инновационность методики.
Кстати, соцопрос позиционируется как репрезентативный для каждого из 12 УИК в отдельности, но не для всей их совокупности. Все УИКи находятся в разных регионах и очень разные — по численности избирателей (от 410 до 2077), выборке опроса (от 6% до 23%), декларируемой респондентами явке, доле отказов, заявленным результатам ЕР. Так как УИКи сами по себе не репрезентируют весь регион, не понятно, зачем — если в аналитических целях — вычислять среднее по всей выборке. Да еще и таким странным методом.

3. В одной из сносок доклада спрятались космические значения отказов респондентов отвечать на вопрос о своем электоральном выборе на большинстве УИКов.
На это авторы не делают никакой поправки, в результате чего валидность соцопроса в части якобы выявленного «реального» результата ЕР стремительно падает.
На 5 УИКах из 12 доля отказов ответить на вопрос, за кого проголосовали, составляет около 50% и более. Еще в 5 случаях доля отказов от 30% до 40%. На участке в Воронежской области вообще 68% отказов.
При такой статистике отказов надо искать ошибки или инструментария, или методики (может, интервьюеры приходили в форме полицейского?). Довыборку сформировать и доопросить респондентов. А не предъявлять мнение оставшихся 32% как якобы реальный результат ЕР.

4. Статистика отказов в вопросах о явке, наоборот, приемлемая, не больше 15%. Но с данными по явке другая проблема, которая тоже игнорируется и делает исследование по нескольким УИКам невалидным.
В 5 случаях декларированная респондентами явка заметно больше официальной — на 15–25% выше. Например, на участке в Курганской области реальная явка 18,7%, а по опросу -42%. При таких расхождениях в официальной и заявленной явке сложно всерьез считать «реальным» продекларированный респондентами результат ЕР.
К примеру, оппозиция нас всегда уверяет, что при высокой явке результат ЕР в городах падает, что на выборы обычно не ходят протестно настроенные. По этой логике, что же странного в том, что и в опросе ИРИС — на фоне завышения явки респондентами по сравнению с официальной — результат ЕР оказался ниже?

5. Соцопрос, который по большинству УИКов имеет явные проблемы с валидностью, если заявлена цель «определить реальную явку и реальный результат ЕР», тем не менее, используется для вычисления некоего «коэффициента административного воздействия».
Значения этого коэффициента, вычисленные для 76 регионов (хотя нынешний опрос проведен только в 12 регионах на отдельных «аномальных» УИКах), с самого первого доклада ИРИС РФ предлагается принять — и видимо, дальше использовать — как аксиому. Этакий черный ящик.
Но даже если все же предположить, что этот «коэффициент административного воздействия» обоснован — как можно его применять к результатам по всему региону? Он же вычислен только для «аномальных» участков, а используется для пересчета результатов по всему региону, включая и «честные» участки :).

В общем, пока выглядит так, что даже иные социологические исследования ФБК больше похожи на исследования.

А вот для пропагандистского эффекта против ЕР и отдельных губернаторов и для СМИ, которые часто не имеют времени провести фактическую выверку данных, доклады ИРИС РФ весьма годятся :).

Источник