К выборам в Госдуму на партийном поле должно быть достаточное количество сильных игроков

Необходимо пресечь попытки властей на местах использовать те или иные требования к кандидатам, чтобы снизить конкуренцию.

Поправки, которые предлагает ИСЭПИ, корректируют систему, но принципиально ее не меняют. Какова глобальная задача?

Доклад посвящен разным институциональным новациям, которые были приняты за последние 2 года, в том числе и тем, которые будут опробованы на ближайших выборах впервые. Например, система квалификации партий или институт сбора подписей для кандидатов от партий.

Мы анализировали эти инновации в совокупности, чтобы ответить на два вопроса. Первый - как они работают, и действительно ли их работа способствует дальнейшему развитию политических партий, политической системы в целом, что бы удовлетворять различные запросы общества и представительства различных взглядов в политике. Второе – если есть какие-то проблемы, с функционированием этих институтов, каким образом можно их устранить.

По первому вопросу основной вывод нашего доклада заключается в том, что все эти институциональные новации были обоснованы, и в целом повышают и конкурентность, и эффективность избирательной системы, если мы говорим не о конкуренции числом, а о качестве конкуренции. Ведь важно не то, чтобы на выборах в бюллетене было 50 кандидатов, а чтобы на суд избирателей была представлена вся политика политических мнений, программы. А большинство кандидатов боролись за голоса избирателей, преследовали цель результативного участия в выборах, а не имитации, что просто подрывает доверие и интерес к избирательному процессу.

Все институциональные новинки, которые появились запоследние два года, мы поддерживаем, оцениваем их действие достаточно высоко. Но по ряду направлений мы видим, что обозначились проблемы, которые чаще всего возникают при применении этих институтов на местах, в регионах. Наши предложения направлены на то, чтобы в будущем пресечь попытки властей на местах использовать те или иные требования к кандидатам, чтобы снизить конкуренцию.

Скажем, муниципальный фильтр. Мы предлагаем разрешить муниципальным депутатом определять последовательность передачи их подписи от одного кандидата к другому. То есть, если подпись сгорает, депутат может поддержать другого кандидата в губернаторы. И предлагаем снизить необходимый охват муниципалитетов верхнего уровня. По нашему мнению, достаточно представить подписи муниципальных депутатов верхнего уровня с половины муниципалитетов, а не с 75%.

В совокупности две эти меры по совершенствованию муниципального фильтра уменьшат число случаев, когда в регионах администрация региона или политтехнологи, работающие на кандидата от власти, пытаются не вполне конкурентным способом пытаются ограничить допуск других политических игроков. 

Еще одно наше предложение, которые также касается партий и выборов губернаторов, заключается в том, чтобы ввести квалификационные требования партий и на губернаторских выборах. На региональных выборах с нынешнего года партиям требуется продемонстрировать наличие у них стартовой поддержки избирателей. Либо у них должны быть успехи на выборах в регионе в прошлые годы, либо они должны собирать подписи за свои списки и кандидатов в округах. А на выборах губернаторов любая из 69 партий может выдвигать кандидата. И мы видим, что в нескольких регионах кандидаты, которые пошли на сотрудничество с малыми партиями, в итоге сами и пострадали, когда ближе к периоду окончания регистрации партия принимала решение об отзыве. Несколько таких случаев было в Орловской области, где кандидатов отзывали партии «Родина», «Патриоты России», «Народная партия». В Башкирии был громкий случай, когда «Гражданская сила» дезавуировала выдвижение своего кандидата. Были менее громкие случаи и в других регионах.

Таким образом, получается, что потенциальный кандидат в губернаторы не защищен от такого политического произвола со стороны выдвинувшей его структуры. Нам кажется, что, если мы перенесем в мягком режиме систему квалификационных требований на губернаторские выборы, это повысит гарантии прав самих кандидатов. Число партий, способных выдвинуть кандидата, ограничится до реально представленных в регионе партий. При этом обязательно должна быть возможность самовыдвижения. То есть у любого кандидата будет возможность выбора: или он договаривается с малой партией, которая есть в регионе (дальше он может стать лицом этой партии, у них может сложиться политический альянс), или кандидат не хочет связывать себя ни с одной политической силой и идет самостоятельно, собирает подписи избирателей и муниципальных депутатов.

Эта новация для выборов губернаторов и для малых партий решает две задачи. С одной стороны, защита конкуренции и прав кандидатов. С другой – стимулирует новые партии заниматься реальной политикой, в том числе на муниципальном уровне, а не развиваться только как номинальные политические структуры, которые существуют только для того, чтобы выдвинуть кандидата в 1-2 регионах, а потом, возможно, его отозвать, вступив вполитический торг.

При этом мы считаем, что есть потребность повысить вариативность нормы по сбору подписей для выдвижения кандидатов на муниципальных выборах. Регионам надо дать право самим устанавливать норму в рамках некого федерального коридора. Это связано с тем, что в разных регионах разная степень активности избирателей. В республиках традиционно явка на выборах высокая, более 50%. А в целом ряде регионов, в том числе Москве, электоральная активность в последнее время спала, что связано с общей деполитизацией в этих регионах. Получается, что для разных по активности населения регионов действует единая норма по сбору подписей. В ряде регионов это не позволяет обеспечить конкурентность выборов. Кандидаты сталкиваются с объективными трудностями, когда собирают подписи для выдвижения.

Возможно, в таких регионах власти, учитывая настроения населения, такие вещи, как сезонную миграцию населения, могли бы настраивать эту норму с учетом своей специфики. Но при этом сам институт сбора подписей мы поддерживаем и выступаем против возвращения залога. Как показали выборы в Москве, сбор подписей – это достаточно эффективное агитационное решение для кандидатов, помогает выстраивать долгосрочную коммуникацию со своими сторонниками.

Организаторы выборов, политтехнологи часто жалуются на переменчивость российского выборного законодательства, дескать, даже полезные изменения, но принимаемые постоянно, больше мешают, нежели помогают. Могли бы ваши предложения подождать, скажем, до 2016 года, когда начнется новый выборный цикл?

На самом деле некий консенсус о том, что муниципальный фильтр нужно корректировать, уже сложился и среди экспертов и в политическом сообществе. Изъяны в работе этого фильтра были заметны уже по итогам прошлых выборов. Что касается других предложений – речь не идет о коренном изменении законодательства, а, скорее, изменении настройки, введении новых опций в избирательную систему. А любое введение дополнительных опций, а не строгих норм или правил позволяет лучше подстраивать систему к особенностям в том или ином регионе.

Основная цель заключается в том, чтобы к выборам в Госдуму 2016 года на партийном поле было представлено достаточное количество сильных игроков, которые вызывают доверие населения и желание активно участвовать в выборах. При этом состав будущей думы ни у кого не вызывал бы сомнений.
Эти предложения касаются региональных выборов, где происходит обкатка новых партий, подготовка к федеральным кампаниям.