Должна присутствовать внутренняя борьба, иначе не будет развития

В политической сфере необходимости в опоре на военную мощь между двумя государствами нет.

Если говорить о 80-летии наших взаимоотношений, то, наверное, трудно проводить абсолютные параллели между отношениями Советского Союза и США. С одной стороны, даже в тот период США оказывали немалую помощь в индустриализации СССР. Та же ситуация с ленд-лизом. Но следует обратить внимание, что поставки по ленд-лизу осуществлялись по закону, который назывался «Об обеспечении безопасности США». То есть Америка подошла к ситуации прагматично. Но Советский Союз, несмотря на идеологические противоречия умел находить решения, которые соответствовали и собственным и американским интересам. И прагматический подход американцев позволял реализовывать взаимовыгодное сотрудничество.

Сегодня, когда у нас нет идеологического фундамента для противоречий, мы все же не можем найти таких подходов, которые бы способствовали кардинальному качественному улучшению наших отношений. Это, наверное, упущение нашей внешней политики. Я имею виду в широком плане, прежде всего речь об экономике. Понимание необходимости сотрудничества в этой сфере есть у руководства двух стран, по крайней мере, на уровне президентов, а фундамента нет.

Что касается противоречий, то они всегда будут между двумя странами, поскольку США будут оставаться мировым лидером еще длительное время. В этой связи многие предрекают эту роль Китаю, но нельзя забывать, что лидерство США зиждется на передовых технологиях и передовом научном потенциале, на кардинальном превосходстве в информационной сфере. Именно поэтому США будут лидером длительное время. Россия, в силу целого ряда причин, несмотря на экономические сложности, будет оставаться достаточно влиятельной страной, региональной державой, оказывающей влияние на глобальном уровне.

Противоречия между РФ и США обусловлены культурологическими причинами, в силу каких-то традиций. Например, США всегда жестко придерживаются законно у себя внутри страны. А что касается международного права, они всегда исходят из своих национальных интересов. В российских традициях не столь щепетильно относиться к внутренним законам, а вот в вопросах международного права мы стоим жестко на позициях их соблюдения. Одно это различие уже порождает противоречия.

Плюс ко всему, мы видим, США считают, что в глобализирующемся мире уже существуют основания для того, чтобы вмешиваться в дела других государств. Америка считает, что если какой-либо стране необходима демократизация, то нужно стране в этом помогать. То есть, у США просматриваются по сути какие-то элементы троцкизма. Россия же жестко стоит на сохранении Вестфальской системы невмешательства во внутренние дела. И эти противоречия всегда будут.

Я думаю, что эти противоречия будут носить положительный характер, поскольку любая система развивается тогда, когда в нее заложен определенный конфликтный потенциал. Должна присутствовать внутренняя борьба, иначе не будет развития. Другое дело, что нет оснований предполагать, что эти противоречия будут носить конфронтационный характер и тем более с формированием военных угроз. Я думаю, это уже в прошлом, несмотря на то, что мы спорим по некоторым вопросам, связанным с военной мощью и это естественно. Но в политической сфере необходимости в опоре на военную мощь между двумя государствами, думаю, нет. Хотя технически взаимное ядерное сдерживание будет сохраняться между нашими странами еще долго.