Честные выборы за честные деньги

Череда изменений избирательного законодательства, продолжающаяся последние годы, может затронуть одну из самых болезненных тем – финансирование партий и кандидатов. Почву для разговоров о возможных новшествах, как ни странно, практически одновременно дали противоборствующие политические лагеря. Во-первых, «Единая Россия», которую конкуренты обвиняют в том, что она получает значимую часть средств через так называемые фонды поддержки Во-вторых, Алексей Навальный, который на выборах мэра Москвы использовал непрозрачную схему финансирования через частные пожертвования в интернете.. Эксперты согласны, что нормы закона о выборах нужно регулировать в соответствии с принципом максимальной открытости, однако сами сомневаются в том, что против новых правил не найдутся очередные исключения.

В последнее время все чаще в российской политической повестке обсуждаются возможные нововведения в правила финансирования избирательных кампаний. Так, например, схема финансирования «Единой России» возмутила КПРФ. Дело в том, что единороссы получают часть денег не напрямую, а через фонд поддержки партии, финансирование которого является непрозрачным для конкурентов партии. В связи с этим депутаты-коммунисты внесли в Госдуму пакет поправок, запрещающих такую методику сбора денег на выборы. Кроме того, они требуют обязать по закону называть конечного бенефициара любого политического капиталовложения.

Кроме того, в ходе минувших выборов столичного градоначальника кандидат Алексей Навальный получал деньги на свою кампанию в основном через интернет. На избирательные счета его сторонников поступали в основном мелкие, но многочисленные переводы добровольных жертвователей. На определенном этапе эта схема вызвала вопросы. Во-первых, не все спонсоры раскрывали данные о себе, во-вторых, часть платежей была осуществлена с иностранных IP-адресов. Оба этих обстоятельства не позволяют гарантировать, что все деньги поступили исключительно от граждан РФ, а это обязательное требование закона.

Политологи и политтехнологи разделяют мнение, что правила нужно корректировать, потому что сейчас они далеки от идеальных, однако идеями коммунистов не ограничиваются.

Например, генеральный директор фонда «Прикладная политология» Сергей Смирнов считает, что помимо устранения лазеек, вроде «черных» фондов» или «псевдозаконного формирования «белых» фондов», нужно тщательней отслеживать расходование средств. Впрочем, по его мнению, эту задачу трудно осуществить.

«На практике можно проконтролировать лишь расходы на агитацию в СМИ. Проверить, сколько было напечатано листовок при более или менее больших тиражах - 50 тысяч или 100 тысяч - практически не возможно. И на какой основе работали агитаторы и сотрудники избирательного штаба - тем более» Эксперт: Смирнов Сергей Олегович

Эксперт также предлагает изменить параметры избирательных фондов. Чтобы дестимулировать создание теневых форм финансирования можно, например, увеличить его максимально допустимый размер. А установление минимальной планки хоть и будет считаться дискриминационной мерой, но поможет избавиться от липовых кандидатов, считает Смирнов.

«Хотя все лазейки все равно закрыть не удастся, поэтому этот процесс (изменений – ред.) должен быть непрерывным», - говорит политолог.

Считает идею коммунистов «классной» и председатель совета директоров Консалтинговой компании Bakster Group Дмитрий Гусев. «Людям должно быть понятно, кто и сколько денег, в какую партию внес. Не просто фонд какой-то, а фирма такая-то, человек такой-то. Ничего в этом страшного нет», - говорит он.

Не исключает эксперт и другие новые правила, главное, по его словам, чтобы они подчинялись следующим основным принципам.

«Это (спонсор – ред.) должен быть гражданин РФ или российское юридическое лицо. И информацию о нем должны иметь возможность получить все. Должно быть понятно, что человек или фирма находятся в юрисдикции РФ». Эксперт: Гусев Дмитрий Геннадьевич

Впрочем, как и Смирнов, Гусев не считает, что проблему можно решить раз и навсегда.

«Нелегальные деньги есть во всем мире. Скандалы в связи с нелегальным финансированием были в Германии с [экс-канцлером Гельмутом] Колем, во Франции с [бывшим президентом Жаком] Шираком. Такое финансирование есть и в США, есть деньги, которые идут мимо избирательных фондов. Это проблема всего мира. Всегда у всех партий будет «черное» финансирование, потому что всегда будут находиться граждане или организации, которые не хотят светиться, передавая свои деньги партии», - объясняет он.

В свою очередь, политолог Олег Игнатов предостерегает от перегибов. По его словам, важно соблюсти баланс между необходимой прозрачностью и запретами.

«Сейчас не нужно пытаться заталкивать участников политического процесса в мнимые равные условия, что приведет только к желанию эти условия нарушать. Но необходимо сформулировать такие правила, которые помогли бы избирателю и СМИ четко отслеживать источники финансирования политических проектов и кампаний» Эксперт: Игнатов Олег Дмитриевич

Отметим, что не во всем мире идут по пути ужесточения правил финансирования избирательных кампаний. В Великобритании, например, нет законов, которые обязывали бы политические силы раскрывать информацию о спонсорах или расходах во время избирательной кампании. Более того, в стране вовсе отсутствует единый орган, который осуществлял бы контроль над выборами. Схожая ситуация в Чехии. Там партии отчитываются о своих доходах и расходах лишь раз в год. Соответствующий отчет на бумаге направляется в парламент, где проверяется в закрытом режиме. При этом финансирование кампаний в отчете никак не выделяется, то есть, по крайней мере, частично вполне может быть закамуфлировано. Теоретически, нарушение правил финансирования партий в Чехии влечет за собой уголовную ответственность для должностных лиц, однако на практике такие случаи неизвестны.

Лоббисты абсолютной свободы политического финансирования есть и в России. Их логика проста: если заведомо известно, что эту сферу крайне сложно регулировать, и постоянно находятся все новые и новые лазейки для обхода запретов, то и смысла пытаться усложнять правила нет. Потому что в таком случае законопослушные кандидаты, которые не будут ничего нарушать, заведомо попадают в неравные условия с нечестными политиками, которые маневрируют среди запретов и ограничений.

Впрочем, ни один из опрошенных Центром политического анализа экспертов такое мнение не разделяет. В частности, Гусев считает, что «если люди всегда совершали преступления, это не значит, что с преступностью не нужно бороться». В то же время, по его словам, ограничения должны быть разумными, чтобы их нарушение не было неизбежным.