Единый день голосования 14 сентября показал расширение участия партий в выборах всех уровней, продемонстрировал высокий уровень поддержки избирателями «Единой России» и серьезную конкуренцию в ходе губернаторских выборов. Под таким резюме готовы подписаться эксперты, принявшие участие в пресс-конференции в ИТАР-ТАСС на тему «Единый день голосования: мотивация граждан России».
Генеральный директор Центра политического анализа Павел Данилин, открывший пресс-конференцию, отметил неожиданно высокий уровень явки по целому ряду регионов (Орловская, Тюменская области). «Многие обращают внимание только на Москву и Петербург, но это же не вся страна», — напомнил он.
Политолог отметил увеличение по сравнению с 2012 годом и количества партий, участвовавших в выборах. «Тогда в выборах принимало участие 9 партий. Сейчас на посты губернаторов претендовали представители 42 партий. В выборах региональных парламентов принимало участие 39 партий», — сообщил он.
Данилин поздравил «Зеленых» и «Гражданскую силу» с тем, что на выборах в Госдуму в 2016 году им не придется собирать подписи.
«Число партий, которым не надо собирать подписи, выросло, таким образом, до 14. Это хорошая тенденция. Думаю, в следующем году к ним присоединится еще ряд партий. Это значит, что выборы в Госдуму будут вполне представительными и конкурентными. В них, я надеюсь, будет участвовать порядка 20 партий», — сказал он.
По словам политолога, высокий уровень поддержки избирателями «Единой России» во многом является отражение высочайшего доверия Владимиру Путину после воссоединения Крыма с Россией, триумфальной Олимпиады и всеобщим недовольством украинской политикой.
«Рука об руку с „Единой Россией“ на федеральном уровне выступала ЛДПР. Поэтому она во многом стала второй партией, частично опередив КПРФ. Резкие, жесткие инициативы Жириновского не могли не вызвать соответствующей поддержки не только в Крыму, но и по всей стране», — указал он.
Данилин также отметил, что достаточно высоким оказался уровень конкуренции в ходе губернаторских выборов. Это видно на примере Якутии, где представитель «Гражданской платформы» Эрнст Березкин получил под 30%. В Красноярском крае протеже Анатолия Быкова Иван Серебряков занял третье место и т. д.
Директор по исследованиям Фонда «Институт социально-экономических и политических исследований» (ИСЭПИ) Александр Пожалов призвал не сравнивать явку этого года с показателями губернаторских выборов в начале 2000-х.
«Таких выборов не было очень долго, а общественные настроения в начале нулевых и сейчас существенно различаются», — пояснил он.
Эксперт взял за точку отсчета выборы последних лет. «Есть регионы, где явка упала — Москва, Петербург, Кировская область. Но в целом активность избирателей была достаточно высока и соответствовала текущему политическому моменту. В силу внешнеполитической повестки в нынешнем году значительная часть политически активных граждан интересуется, прежде всего, ситуацией на Украине», — сказал он.
Пожалов отметил, что в целом ряде регионов оппозиция отказалась от борьбы и от конкуренции с «Единой Россией». «Например, лидеры „Справедливой России“ фактически признались, что партия играла в поддавки. Избиратель это чувствует и может потерять мотивацию к голосованию. Поэтому часть ответственности за то, что в некоторых регионах явка оказалась ниже, чем могла бы быть, должна разделить оппозиция», — полагает он.
Отметает эксперт и претензии оппозиции на досрочное голосование. В большинстве регионов, по его данным, оно составило 1−3%, то есть находилось в рамках нормальных значений. Причем сторонники оппозиционных партий также могли воспользоваться этим инструментом. «На Западе принято голосование по почте, что является менее защищенным типом голосования», — добавил он.
Хотя выборы в Мосгордуму прошли исключительно по одномандатным округам, это, по словам Пожалова, не привело к умалению роли партий. На примере голосования за кандидатов от «Яблока» и КПРФ видно, что люди голосовали за партию, а не за отдельных кандидатов. Поэтому так называемая несистемная оппозиция совершила в Москве большую ошибку, когда заморозила свою деятельность после выборов мэра, не сумев даже выдвинуть кандидатов.
По мнению эксперта, в Москве были все условия для прохождения в гордуму представителей шести партий, но оппозиция испортила себе все сама.
Политтехнолог Андрей Богданов, говоря о малых политических партиях, отдал должное «Гражданской силе», которая «рассчитала свои силы, сосредоточилась на одном регионе, вложилась финансами и мозгами, и прошла в Собрание депутатов Ненецкого автономного округа». «Зеленые» сделали правильную ставку на Кабардино-Балкарию.
Он разделил малые партии на три группы. Это «брендовые» партии, которые используют известные образы или ностальгию, партии, которые умеют находить кандидатов в регионах и идеологические партии.
«Как показывает опыт, идеологические и брендовые партии всегда имеют определенный электорат за счет своего имиджа», — отметил он.
Богданов не согласился с мнением лидера КПРФ Геннадия Зюганова, фактически обвинившего КПСС и «Коммунистов России» в снижении результатов своей партии. «В условиях патриотического подъема результаты всех коммунистических партий снизились примерно на треть», — уточнил он.
Директор Научно-исследовательского института политической социологии Вячеслав Смирнов отметил изменения в электоральном поведении основной категории наиболее дисциплинированных избирателей — женщин старше 40 лет и их пожилых матерей. «Они, как правило, составляют более половины приходящих на выборы. И эта категория метается в своих симпатиях между „Единой Россией“ и КПРФ. Часто выбор делается в последний момент. В основе его лежит не идеологическая мотивация, а житейские факторы — задержали пенсию или нет, показывали ли нормальное по телевизору или каких-нибудь „оборотней в погонах“, поведение чиновников в очереди за справкой и т. д.», — пояснил он.
«На этом строится отношение к власти. Если тебя власть в чем-то обидела, ты голосуешь за КПРФ, не меняя своих убеждений. КПРФ тоже выступает за стабильность», — добавил политтехнолог.
По словам Смирнова, сейчас, после воссоединения с Крымом, народ голосует за «Единую Россию» и особенно за выдвиженцев Путина — губернаторов.
Эксперт также отметил падение значимости областных дум. «Местные элиты без особого азарта стараются попасть в депутаты. Те, кто поумнее, посылают туда своих клерков. Это неплохие юристы, хорошо работают», — утверждает он.
У остальных участников пресс-конференции это заявление вызвало скепсис. В частности, были приведены цифры, согласно которым явка единого дня голосований на выборах региональных заксобраний в 2014 году превзошла аналогичные показатели прошлого года, тогда как явка на губернаторских выборах просела на 0,3%.
Тем не менее, Смирнов полагает, что элиты уходят из политики, оставляя ее на откуп чиновникам.
Директор консалтингового агентства NRP Group Дмитрий Фетисов отметил продолжающееся укрепление ОНФ. «Появилось уже два губернатора от фронта — Бочаров в Волгоградской области и Богомаз в Брянской, появился у фронта и свой мэр — Андрей Косолапов. „Народный фронт“ пошел во власть. „Единая Россия“ повысила свой рейтинг и полностью контролирует политическую повестку в стране, но ОНФ остается запасным локомотивом, который готов двигаться вперед», — полагает он.
По словам Фетисова, во многих регионах научились за время проведения ЕДГ в начале осени повышать явку. В этом году многие регионы показали явку выше, чем в прошлом году.
«Впрочем, часто ситуация зависит от поведения региональных элит», — пояснил он, подробно остановившись на избирательных кейсах в Волгоградской, Орловской и Курской областях, и частично затронув ситуацию в Оренбурге.
Основной вывод эксперта: кто из политиков хотел показать какие-то результаты, те работали. Прошлые заслуги дают какой-то процент КПРФ и «Справедливой России», но полностью на них выехать нельзя.
Далее разговор пошел о политических перспективах партий и политсистемы в контексте грядущих в 2016 году выборов в Госдуму. Исполнительный директор ЦПА Вячеслав Данилов отметил, что резкое расширение провластного ядра, так называемого путинского большинства, приводит к падению результатов партий, близких к центру. «Например, „Справедливая Россия“ показала себя как партия-банкрот, вернувшись к показателям 2009 года», — сказал он.
Однако, в отличие от ряда экспертов, Данилов предостерег от поспешных выводов о необходимости «зачистки» партийно-политического поля от лояльных, но теряющих популярность партийных проектов.
«Это партии-предохранители. Эсеры сделали свою работу в 2011 году, обеспечив представителям путинского большинства выбор между собой и „Единой Россией“. В условиях новой дефрагментации лояльного большинства, у электората должен оставаться выбор», — так эксперт выступил против идеи переформатирования лояльного политического поля.
С его точки зрения, «выборы 2014 года показали высокий уровень предсказуемости», и если бы выборы в Госдуму проводились на днях, то при увеличившемся числе партий «на входе», на выходе думские кресла разделило бы, возможно, даже меньше партий, чем ныне там присутствует. Двухлетний срок до выборов 2016 года выглядит, с его точки зрения, управляемым и предсказуемым. Но, «не все так однозначно».
По словам Данилова, в момент наибольшей предсказуемости всегда усиливается страх перед случайным происшествием. «Поиск способов избежать опасного неизвестного с одной стороны и поиск способов разыграть страх перед ним — вот что станет в центре политической повестки ближайшего года», — предупредил он.
Андрей Тихонов