Почему нельзя продавать шаурму, если она убивает, а сигареты можно?

Вводимые меры и информационные кампании приводят к неуклонному снижению потребления табака.

Вводимые меры и информационные кампании приводят к неуклонному снижению потребления табака. Но пока мы отстаем от большинства развитых стран по показателям здоровья. Остаемся в лидерах по смертности среди мужчин трудоспособного возраста, не падает распространение курения среди женщин и т.д. Но подвижки есть.

Антитабачные меры по европейским меркам достаточно средненькие, несмотря на то, что иногда пишут. Мы просто приходим к тому, что Европа сделала лет десять назад, а в Канаде пятнадцать лет назад. Особых поводов для истерии нет. Она исходит не от курящих граждан, а от табачной индустрии и тех, кого они спонсируют.

Законы у нас на уровне общепринятых, в рамках концепции ВОЗ по борьбе с табаком. Следующий этап – разработать долгосрочную концепцию по полному прекращению производства и продажи табачных изделий как продукта, который не соответствует никаким требованиям безопасности, ибо убивает при применении по прямому назначению. На определенном этапе это потребует лицензирование пользователей. Если человек никотинозависимый, то нужно каким-то образом обеспечить его никотином. Для остальных прекратить продажу табака. Это не означает криминализацию потребления. Но почему нельзя продавать шаурму, если она убивает, а сигареты можно?

Что касается ресторанного бизнеса, то в Европе в результате антитабачных мер он вырос на 5%. Потому что люди идут семьями, с детьми, больше времени проводят в ресторанах. Сами заведения становятся приятнее, после их посещения уже не приходится сдавать одежду в химчистку. Вопрос не в том кому какие запахи не нравятся. Табачный дым токсичен и если кто-то причиняет вред своему здоровью, он не должен причинять вред здоровью окружающих.

Но в целом мне все равно упадет ресторанный бизнес или нет. Если курение убивает оно должно быть запрещено. Убийство не может быть обосновано прибыли.