Переход к блокам был бы логичным

Если блоков не будет, то, как показал опыт 8 сентября, на следующие федеральные выборы может ринуться огромная масса партий и превратить выборы в балаган.

С принципом формирования Думы "50 на 50" все более-менее ясно. Да, это в целом выгодные для власти электоральные изменения. С другой стороны понятно, что региональное, так называемое мажоритарное представительство все-таки в Думе нужно. С моей точки зрения, действительно, тот состав Думы, который был избран в 2003 году по смешанному принципу - оптимален. С точки зрения развития политической системы мы должны вернуть одномандатников, вернуть территориальное представительство, это будет более правильным.

Это выгодно и достаточно ярким политикам. Мы видим на примере Ройзмана и Навального ясный тренд на непартийных ярких политиков, которые формально могут с какой-то партией ассоциироваться, но по сути дела являются самодостаточными фигурами. Ясно, что на региональном уровне таких будет немало, так что в новой Думе появится таких несколько десятков. И они изменят если не соотношение сил в Думе, то во всяком случае думскую эстетику и стилистику. Понятно, что это изменение приведет к тому, что региональное представительство, голос регионов будет слышан в Думе более четко и более ярко.

Копья будут ломаться вокруг блоков. Это вопрос один из ключевых. Откладывание законопроекта, на мой взгляд, связанно с тем, что сама власть не определилась с блоковой стратегией. Ясно, что в условиях умножения количества партий, а к 2016 году их, возможно, будет 150-200, такая фрагментация партийного пространства требует консолидации в ходе электоральных кампаний. Если мы исходим из принципа, что электоральное законодательство существует для того, чтобы адекватно отражать представительство интересов, в условиях дробления партийного поля необходимо дать возможность сформировать блоки. Это придавало бы политической палитре в Думе четкости и структурированности.

Кроме того, понятно, что у власти есть возможность сформировать вполне лояльные блоки из партий, которые не будут выходцами из «Единой России». Эта партия может пойти отдельно или как блок вместе с лояльными партиями. Но вот такая блоковая модель дает возможность и Кремлю диверсифицировать партийную стратегию и создать из вполне лояльных верховной власти партий новые блоки, которые бы оживляли политической пейзаж и когда нужно составляли определенную конкуренцию партии власти, не давая ей стать слишком инертной.

Поэтому переход к блокам был бы логичным.

Если блоков не будет, то, как показал опыт 8 сентября, на следующие федеральные выборы может ринуться огромная масса партий и превратить все это в балаган. Эта масса будет карнавализировть и балаганизировать весь процесс. Поэтому структурирование в блоки придаст некой серьезности избирательному процессу.

Хотя я понимаю, что и блоки могут быть довольно забавными. Помню, в 1995 году был блок «Тихонов, Туполев, Тихонов». Но, тем не менее, их будет, скажем, 40, а не 150 по числу возможных партий.

Вокруг блоков будут битвы. Но и системные партии должны понимать, что лучше согласиться на блоки, потому что 8 сентября четко показало, что чрезмерное дробление партийного поля при нашествии спойлеров приводит к тому, что системные партии очень сильно страдают. Блоки так или иначе становятся выгодны всем, поскольку, скажем, и КПРФ и «Справедливая Россия» могут консолидировать вокруг себя определенные партии.