Государство само не пишет свою историю

Факт, что власть доверилась профессионалам - важный положительный сигнал для академического сообщества.

На мой взгляд, есть две основных причины, по которым необходимо было выработать единую концепцию истории России для школьных учебников.

Первая причина. На данный момент существует два типа учебников и учебных пособий по истории. Первый - это федеральные, проходящие экспертизу РАН и Российской академии образования. Качество этих пособий и учебников, несмотря на наличие в них различных трактовок, в целом удовлетворительное.

Вторая категория учебников и пособий - региональные, издающиеся в том числе и в национальных республиках, не проходят, как правило, ни научной, ни педагогической экспертизы. Их трактовки бывают порою не совпадающими с федеральными учебниками, порождая смятение школьников, которым предстоит сдавать ЕГЭ. К сожалению, данные пособия зачастую отражают не научный подход, а политические и национально-культурные пристрастия региональных элит. В этой ситуации хотелось бы иметь в качестве приоритета общероссийскую концепцию истории. Это связано в первую очередь с проблемой формирования российской национальной идентичности. Но не менее важно, чтобы в стране существовало и единое образовательное пространство. Не случайно Владимир Путин впервые озвучил идею создания единого учебника по истории именно на президентском Совете по межнациональным отношениям.

И сам Президент, и члены Совета прекрасно понимают, что российская история - это своего рода скрепа, которая может как объединить Россию и ее народы, так и разъединить страну по национальным и региональным квартирам.

Желательно, чтобы была единая общероссийская трактовка принципиальных исторических событий, и основа такой трактовки, может быть только одна – современное научное знание. Естественно, в адаптированном виде с учетом возраста школьников и задач школьного образования. Инициируя эту работы, государство стремилось высказать свою позицию относительно истории России, и государство имеет на это право. Тем более что речь идет о государственной школе. Но государство само не пишет историю, и тот факт, что власть доверилась профессионалам - важный положительный сигнал для академического сообщества.

Второе обстоятельство. Если посмотреть на данные социологических опросов, сравнить ситуацию в России с настроениями в западных странах, можно сделать вывод, что российское общество очень сильно поляризовано по идеологическим лагерям. Больше, чем где бы то ни было, присутствуют крайности и градус неприятия позиции оппонента. Некоторые говорят, что в стране продолжается «гражданская война», и что пора, наконец, «белым» «переписать историю» и окончательно победить «красных». Это чрезвычайно опасная ситуация, удаляющая общество от гражданского спокойствия. Дело усугубляется тем, что единая ткань российской истории оказалась разорванной – большевики отрицали царское прошлое, а после 1991 г. нас призывали забыть уже прошлое советское. И в первом, и во втором случае история оказалась заложником политики. Современная власть не может не видеть, что необходимо вести дело к общественному консенсусу, объединяющему людей разных политических взглядов.

В моем понимании, задача написания единой исторической концепции - один из инструментов восстановления логики исторического процесса и движение на пути к такому социальному консенсусу.

В ходе работы над концепцией по истории России определилось две основных составляющих. Условно их можно назвать «научной» и «общественной». Историкам было важно в ходе дискуссий в своей среде определить, как лучше преподносить ученикам острые моменты нашей истории. Не скрою, что по этому поводу были острые дискуссии. Но в целом историкам удалось найти общий язык по поводу главного, несмотря на разногласия в деталях. Те сюжеты, по которым продолжаются дискуссии, мы предлагаем давать в учебнике в альтернативной форме. Что касается второй, общественной составляющей работы, то здесь кипели настоящие страсти.

Фактически мы, авторы стандарта из Института российской истории РАН и другие коллеги, оказались в эпицентре широкой общественной дискуссии. Приходилось постоянно выступать в СМИ, в разных целевых аудиториях, разъяснять свою позицию и одновременно пытаться предложить в текст концепции взаимоприемлемые формулировки или, по крайней мере, такие, которые не встретили бы острого неприятия. Ублажить всех, конечно, невозможно, но можно постараться убедить и сблизить позиции.

Каков же вывод из общественной дискуссии? Объединяющей идеей может быть любовь к Родине, к ее истории, уважение к нашим предкам.