Госчиновники высшего звена не должны защищать диссертации

Реформа ВАК не улучшила, а ухудшила ситуацию.

Года три назад начались изменения в ВАКе, которые на деле не улучшили, а ухудшили ситуацию. Когда Кирпичников возглавлял ВАК, не было принципиального решения, но существовало решение внутри ВАК о том, что люди, которые занимают различного рода государственные посты, в обязательном порядке вызываются в ВАК.

Как это выглядело? Допустим, какой-то московский чиновник защищает диссертацию по моей специальности: философии, социологии, культурологии – соответственно, я, как член экспертного совета вызываю этого человека в ВАК. Тогда число людей, которым отказывали в защите диссертаций, было весьма приличным. Были люди, показывавшие неплохие результаты. У того же Рогозина была достаточно сильная диссертация. Но были и такие, кто показывал такие результаты, что экспертный совет им отказывал.

Если сейчас принято решение о том, что защиты диссертаций госслужащих не могут проводиться в аффилированных структурах – это, безусловно, правильно. Но я думаю, что необходимо также следующее решение. На определенном уровне госчиновники, особенно высшего звена, вообще-то не должны защищаться, как это было в советские времена. Я думаю, что у любого чиновника такого ранга настолько мало времени для защиты диссертации, что в любом случае есть большая вероятность, что ему помогают. Может быть одно исключение. Человек является ученым, работает, готовится к защите и тут его, положим, призывают в правительство. Понятно, что если расхождение в каких-то 2-3 месяца, наверное, человек может защититься, предъявив предварительные научные результаты, которых он достиг как ученый.

Но для тех, кто уже будучи чиновником, приступает к работе над диссертацией, возможность присуждения ученых степеней должна быть закрыта.

Раньше апелляции по плагиату рассматривались в течение трех лет, теперь этот срок увеличен до десяти лет. Я считаю, что в этом плане закон, устанавливающий новый срок с момента защиты новых диссертаций – правильный. Более того, я согласен со многими, кто комментирует эту норму в том, что с этого момента его можно было бы сделать и бессрочным. В тоже время правильно, что закон не имеет обратной силы. Когда сегодня активно ищут нарушения в тех диссертациях, которые были защищены пять-шесть лет назад – это временами напоминает охоту на ведьм.

Приведу аналогию. После объединения Германии были легко открыты архивы «штази». Казалось бы, очень хорошее начинание – все узнают, кто кого «закладывал». Но это приводило к колоссальным моральным потерям, когда люди узнавали, что, допустим, родная жена или родной брат писали заявление в «штази». Поэтому в дальнейшем раскрытие архивов стали ограничивать.

То что закон не имеет обратной силы и в то же время устанавливает достаточно большой срок для рассмотрения диссертаций на плагиат и заимствования – это нормально.