Единственный способ борьбы с пиратством – запретить интернет

Существует традиционный контентный бизнес, контентная индустрия, который хочет чтобы все оставалось также, как было раньше.

Единственный способ борьбы с пиратством – просто запретить интернет. Другого способа нет.

Существует традиционный контентный бизнес, контентная индустрия, который хочет чтобы все оставалось также, как было раньше, когда они продавали физические товары – книги, диски и т.д., несмотря на то, что ситуация меняется и, более того, уже изменилась. Интернетом мы пользуемся каждый день. Каждый день мы занимаемся копированием информации. Каждый раз, когда мы открываем сайт, мы копируем информацию. Но они не хотят отказываться от традиционных моделей бизнеса и препятствуют тем моделям контентного бизнеса, которые появляются благодаря интернету.

Что касается самих поправок, которые рассматриваются Госдумой, с одной стороны – они выпускают джина из бутылки, ведь там есть пункт об обеспечительных мерах. С другой стороны, поправки явно составлены людьми, которые плохо себе представляют, как интернет работает. Я говорю о тех пунктах, которые касаются блокирования сайтов по их ip-адресам.

Авторское право должно быть результатом определенного общественного консенсуса по поводу того, чем оно, собственно, является и для чего существует. Авторское право когда-то появилось для того чтобы обеспечить творцам возможность творить, а обществу пользоваться плодами их труда. У общества есть определенные потребности, и у творцов есть потребности. Они должны как-то балансироваться. Весь мир идет по этому пути.

Когда представители крупного контентного бизнеса, по преимуществу американского, предъявляют свои требования, они совершенно не принимают во внимание существующую ситуацию, потребности людей и, собственно, других бизнесов. То есть авторское право - вопрос общественного договора. Тем не менее, в нашем обществе все вопросы, к сожалению, решаются не с помощью дискуссии и уж, тем более, не в парламенте, а путем закулисного давления. Какие бы решения ни предлагали представители интернет-индустрии, крупные правообладатели их стабильно отклоняют. Есть пример рамочного закона, который во многом способствовал развитию интернет-индустрии в США. Я имею в виду Digital Millenium Copyrigt Act, на который ссылаются, в том числе, авторы поправок (хотя он не имеет к российским законодательным инициативам никакого отношения). Этот закон просто прописывает процедуру досудебного решения вопросов, что особенно актуально для интернет-компаний, работающих на основе контента, произведенного пользователями (тот же Youtube). Правообладатель отправляет запрос – сервис его удовлетворяет. Если по каким-то причинам он не хочет этого делать – все идут в суд. Никакой процедуры такого рода в российском законопроекте не прописано. Это то, что касается правовой рамки.

Есть и технологические аспекты. Например, для определенных стран есть очень хорошая статистика, которая говорит о том, что с появлением стриминговых музыкальных сервисов, объем траффика на скачивание музыки серьезно упал. Потому что это удобно. Модель покупки отдельного трека постепенно уходит в прошлое. Этоне значит, что она исчезнет совсем. i-tunes и Amazon Music вполне успешно существуют. Но технологии развиваются, и потоковое аудио многим пользователям кажется более удобным и прогрессивным. Но для того чтобы потоковая музыка существовала, нужна какая-то база, нужны определенные условия.