Запад больше не ориентир для Центризбиркома

За месяц до 20-й годовщины Конституции РФ, во вторник, 12 ноября, в Центризбиркоме РФ состоялось пленарное заседание Общественного научно-методического консультативного совета (ОНМКС). Традиционное дискуссионное мероприятие отметилось интересной новой особенностью: практически на всех площадках звучала критика методов организации и проведения выборов на Западе.

В пленарном заседании приняло участие около сотни гостей. Слушателей и участников было так много, что в центральном зале, где с приветственным словом выступил председатель ЦИК РФ Владимир Чуров, они начали занимать места, отведенные для журналистов. Присаживаясь на один из стульев с табличкой «СМИ» представительная дама важно произнесла: "Мы их важнее!"

Поскольку господин Чуров к открытию заседания опоздал, первым слово взял сопредседатель ОНМКС, экс-руководитель Администрации президента Сергей Филатов. Кратко описав темы круглых столов, по которым позже разошлись гости, он сразу же задал основной вектор практически всех предстоящих дискуссий: «Мы привыкли говорить, что у нас выборы проходят хуже, чем за рубежом. Я с этим не согласен: есть вещи, которые у нас хуже, есть те, которые лучше».

Сосредоточился на преимуществах отечественной электоральной законодательной базы и «перехвативший» трибуну экс-судья Конституционного суда РФ, один из соавторов действующей Конституции, член ЦИК РФ Борис Эбзеев. Он призвал не пытаться перенимать все подряд нормы западного выборного законодательства (из «культурного кода западно-римской империи»), потому что они, зачастую, противоположны российскому «социокультурному опыту».

Судя по его словам, России ближе патерналистская модель, так как веками именно государство было основным мотиватором прогресса и развития общества, тогда как в Европе социальная модель формировалась в многочисленный войнах, и нормы тамошней жизни имеют эгоистичное, материалистичное начало.

По словам Эбзеева, именно из-за этого в 1993 году авторы Конституции отказались от идеи включать в нее нормы о выборах. «В 1993 году истеблишмент был одержим идеей американизировать политическую систему России. Чтобы было только две слабо отличимые друг от друга партии. Поэтому конституционное собрание отказалось писать главу по поводу выборов», - пояснил он.

Слушавший вместе со всеми получасовой монолог Эбзеева Владимир Чуров, появившийся в самом начале этой речи, выйдя, наконец, к трибуне, начал с напоминания собравшимся о «двойственном характере» ЦИКа: «С одной стороны мы госорган, с другой - часть гражданского общества, потому что большинство наших сотрудников – это система самодеятельных органов».

При этом ЦИК РФ, считает Чуров, обладает «одной из самых совершенных в Европе системой подсчета голосов - ГАС-выборы», которой в 2015 году исполняется 20 лет. Глава Центризбиркома призвал подготовить к этому юбилею аналитический доклад.

Вместе с тем, работу наблюдателей Чуров раскритиковал. По его словам, полагаться на представителей политических партий не получается, поскольку от них приходит крайне много ложных сообщений о нарушениях. Например, в Ростовской области, где 8 сентября проходили выборы в региональное заксобрание, и которые вызвали возмущение оппозиционных парламентских партий, специальная комиссия ЦИК РФ «не смогла опереться на материалы партийных наблюдателей, потому что мы столкнулись с прямой фальсификацией фактов». «А ГАС "Выборы", наоборот, подтвердила определенные нарушения. В нескольких случаях - это копии протоколов, подделанные членами комиссий от разных партий», - заявил Чуров.

После этого выступления, слегка уставшие от долгих речей гости, пошли на кофе-брейк, а позже разошлись по тематическим площадкам. Самую прикладную дискуссию модерировал член Общественной палаты РФ, сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин. Он предложил обсудить финансовую прозрачность выборов и новые технологии фандрайзинга.

Поводом для этого разговора, как признался сам Дискин, стала минувшая избирательная кампания по выборам мэра Москвы. Тогда, напомним, оппозиционный кандидат Алексей Навальный использовал модель сбора средств через интернет-кошельки своих сторонников.

«Выборы мэра в Москве вызвали оживленную дискуссию, учитывая особенность функционирования электронных систем. Они в основном находятся за пределами российской юрисдикции, и поэтому трудно осуществить контроль за финансированием со стороны иностранцев», - начал он. Учитывая «тренд на национализацию политического пространства», считает Дискин, ситуацию необходимо менять.

Первым докладчиком выступил его коллега по Общественной палате, глава рабочей группы по контролю за избирательным процессом, политолог Максим Григорьев. По его словам, как ни странно, самый негативный опыт в плане контроля за финансированием избирательных кампаний – это страны западных демократий. Например, в США Верховный суд фактически разрешил кандидатам неограниченные траты на кампанию через так называемые суперкомитеты, которые формально действуют независимо от избирательного штаба. В Великобритании никак не фиксируются пожертвования менее 7 тысяч фунтов, в Италии - до 20 тысяч евро.

«Россия в этом плане на высоком уровне: есть четкий закон, регулирующий финансовую отчетность для кандидатов в президенты», - говорит Григорьев. Тем не менее, и в России, считает он, маневрировать среди финансовых норм избирательного законодательства удается. «На примере избирательной кампании мэра Москвы, на примере Навального мы видели непрозрачную схему сбора средств. Они не скрывали, что сбор осуществлялся на личные счета сторонников. Но кто перечислял им деньги – неизвестно. Явно такая схема создавалась, чтоб поддерживать эту непрозрачность», - объясняет эксперт по выборам.

Впрочем, непосредственно опыт Навального так и не стал предметом спора. Участники круглого стола сосредоточились на финансовых проблемах иного рода. Например, зампред ЦИК РФ Станислав Вавилов подчеркнул, что до сих пор даже Центробанк не дал ответа, что именно считать иностранным финансовым инструментом. По идее, такие «инструменты» должны быть запрещены к использованию. Однако можно ли считать таковым, например, любой электронный платеж, осуществлённый через одну из международных платежных систем («Виза», «Мастеркард»)? Формально – да, однако и альтернатив им не существует.

Спор спровоцировал и вопрос о том, кто должен контролировать партийные предвыборные счета и траты. Сначала прозвучала идея усилить роль собственно партийных контролеров в комиссиях самого ЦИК, а также ответственность партий за финансовую отчетность региональных отделений. Сошлись участники на том, что эта функция должна остаться у комиссии ЦИК, но в ней должна быть усилена роль общественности.

В свою очередь, директор Научно-исследовательского института политической социологии Вячеслав Смирнов затронул проблемы финансовой бюрократии. В частности, он предложил отменить норму закона, согласно которой партии должны возвращать невостребованные на выборах пожертвования. Или полностью отказаться от наличных переводов в пользу электронных. Напомнил он и любопытную идею премьер-министра Дмитрия Медведева позволить партиям брать кредит под выборы. Впрочем, ее реализацию эксперты сочли нереалистичной: во-первых, партиям не чем поручаться за имущество, во-вторых, в партии может произойти смена руководства, и новое может отказаться отвечать за действия старого.

Другой площадкой, где проходили оживленные споры, стал круглый стол посвященный мировому опыту проведения выборов. Его участники дружно раскритиковали деятельность Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ ОБСЕ). В частности, главный редактор журнала «Государство и право» Александр Автономов напомнил, что нигде, кроме Восточной Европы и стран СНГ с мнением этого органа, «который никто никогда таким мандатом не наделял», никто не считается.

Вторил ему и профессор МГУ, эксперт по выборам Александр Кубринский. Он считает, что «БДИПЧ - это унижение для России, так как в их документах прямо прописано, что миссию можно не направлять в страны, где существует устойчивая демократия». В РФ же миссия направляется ежегодно. В то время как в самой Европе, утверждает он, «выборы проходят с нарушениями элементарных правил: вместо урн - ящики из под телевизора, никто не знает, кого выбирают, даже действующих политиков никто не знает».

Президент Международной неправительственной организации «Федерация мира и согласия» Виктор Камышанов и вовсе намекнул, на то, что члены БДИПЧ подкуплены: «Многие международные организации согласны с диктаторской ролью, которую на себя взяли старые демократии. Люди идут в БДИПЧ не чтоб наблюдать за выборами, а потому что денег там много платят».

Впрочем, несмотря на боевой настрой отдельных спикеров, в целом мероприятие прошло в спокойной атмосфере. В ходе было предложено написать некоторое число аналитических докладов и представить предложения с конкретными идеями совершенствования отечественного выборного законодательства. Судя по числу гостей форума и их активной заинтересованности, этим явно будет, кому заняться.