«Фиаско социологов»: как явке нашли объяснение

Прошедшие 8 сентября региональные выборы в России дали плодотворную почву для всевозможных экспертных интерпретаций: слишком многое пошло не по плану. Начиная от явки избирателей в Москве, которая оказалась на треть ниже прогнозов, и заканчивая разворотом на 180 градусов ряда привычных политических трендов, вроде позитивного эффекта для власти от низкой явки. Это и многое другое в пресс-центре ИТАР-ТАСС обсудили известные политологи и социологи.

Одним из наиболее обсуждаемых событий, связанных с минувшими выборами, стал прокол всех ведущих социологических служб страны с прогнозом явки в Москве. Напомним, ВЦИОМ предполагал, что проголосуют 48% избирателей столицы, а Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) - 45%. В реальности на участки пришло чуть более 32%.

Присутствовавший на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС президент ФОМ Александр Ослон признал «фиаско социологов». «Я считаю, что ФОМ должен перейти из высшей лиги в первую лигу. Мы не умеем прогнозировать явку», - признал он.

За Ослона вступился профессор Высшей школы экономики, политтехнолог Олег Матвейчев. Он заявил, что предсказывать явку не умеют во всем мире.

«Тому социологу, который научится предсказывать явку, нужно дать Нобелевскую премию. Вопрос «Пойдете ли вы на выборы?» проблему не решает. Люди врут, в том числе сами себе. Они думают, что пойдут, но в их планы вмешиваются обстоятельства… Для нормальной не политизированной публики это нормально», - объясняет он.

Предостерег от «охоты на социологов» и эксперт Центра политического анализа Максим Жаров. «К большому сожалению, в эту охоту включились и известные профессионалы», - говорит он. Тем не менее, считает политолог, Александр Ослон вполне убедительно смог аргументировать причину ошибки и развеять все домыслы о якобы некомпетентности социологических служб.

Тем не менее, именно из-за существенной ошибки в прогнозе явки в Москве не совпали и данные прогноза по результатам выборов. Сергею Собянину, напомним, ФОМ прогнозировал 60%, а Алексею Навальному до 20%. Однако на практике и.о. мэра набрал чуть более 51%, а оппозиционер более 27%.

По словам Ослона, «снижение явки произошло только среди тех, кто проголосовал бы за Собянина». Эксперт считает, что значимая часть его электората- речь о порядке 700 тысяч человек - остался на дачах «копать картошку».

При этом социолог утверждает, что более высокий, чем ожидалось, результат Навального нельзя считать ростом уровня поддержки: в количественном отношении он остался ровно таким же, как и был. А разница в 7% между прогнозом и реальным результатом появилась из-за возросшей доли избирателей Навального в масштабах сократившейся явки. Согласно августовскому исследованию ФОМ, от общего числа избирателей Москвы за Навального готовы были проголосовать 8%. При 45-процентной явке это дало бы ему результат в 20%. Но явка оказалась ниже – только 32%. Соответственно доля избирателей Навального, оставшись по объему прежней, в масштабах явки возросла до 27%.

В качестве возможной причины неявки сторонников Собянина Ослон, как и другие присутствовавшие эксперты, предположил провал мобилизационной работы его штаба. 

Ставку на низкую явку назвал «политтехнологической ошибкой» Собянина и проректор РЭУ имени Плеханова Сергей Марков. Это, по его мнению, оправдано лишь в отсутствии «идеологически мобилизованных групп».

Однако в стране, считает Марков, появился запрос на перемены, а вместе с ним и избиратели, активно желающие участия в выборах.

«Предыдущая система была сделана под пассивное население и активных олигархов. Новая система формируется под активное население, людей, которые хотят участвовать в выборах», - говорит он.

В этой ситуации все кандидаты заинтересованы в повышении явки и мобилизации своих сторонников.

В связи с этим эксперт предлагает перенести Единый день голосования со второго воскресенья сентября на 4 ноября: «Это идеальный вариант. Всегда один день. Заодно элемент шоу возникает, что очень важно для укрепления легитимности политики».

Впрочем, пока, по словам Маркова, новые тренды ощутимы лишь локально, например, в Москве или Екатеринбурге, где на выборах мэра победил оппозиционный кандидат Евгений Ройзман.

«В целом по стране сильной политической альтернативны не было. В большинстве своем в регионах выборы приняли характер референдума. И власть на этом референдуме себя подтвердила. Все губернаторы получили более 50%», - говорит политолог.

Отчасти согласился с Марковым и президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. По его словам, «это справедливо, что на исход выборов сильнее влияют политически мотивированные люди», а делать ставку на политическую пассивность – это неправильно. И кампания Собянина тому подтверждение: он выходил на выборы с «прекрасными стартовыми возможностями». Однако вместо активной мобилизационной деятельности вел «кампанию перерезания красных ленточек».

«Он отдал оппоненту событийную повестку. В итоге кампания строилась по принципу «за или против Навального». А штаб Собянина работал больше против Навального, чем на себя», - объясняет Ремизов.

В свою очередь, вице-президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов попытался технологически объяснить изменчивую психологию различных социальных избирательных групп. В частности, он опроверг привычный для российской политический практики постулат о том, что люди преклонного возраста и бюджетники лучше ходят на выборы. Первым, по его словам, это понял штаб ныне американского президента Барака Обамы в 2008 году, когда сделал ставку на люде до 30 лет.

«Да, они плохо дисциплинированы. Но мобилизационный характер 30 минус очень высокий, но его нужно постоянно поддерживать событиями», - говорит Абзалов.

«Базовый, хозяйственный электорат» напротив – стал демотивирован ходить на выборы, потому что привык к победам кандидатов от власти, за которых традиционно в этих группа голосуют.

Стиль работы с молодыми людьми путем постоянного поддержания интереса созданием событий свойственен Навальному, однако, предостерегает Абзалов, высокий уровень их мобилизации вряд ли удастся удерживать сверхдолго, например, до выборов Мосгордумы в 2014 году. Поэтому оппозиционеру стоит задуматься о более системном подходе, например, создании платформы, партии.

Политолог Марков, говоря о Навальном, заявил, что при всех успехах, серьезным минусом для этого политика является его троцкистский, чрезвычайно напористый, бескомпромиссный стиль. Именно он отпугнул от Навального часть либеральной публики в Москве, и в количественном отношении за него проголосовало на треть меньше людей, чем в столице за Михаила Прохорова на выборах президента.

«Стиль Троцкого будет проклятьем для Навального, и он заставит его принять решение: или он остается в революционном алгоритме или становится более компромиссным, признает победу Собянина, поздравляет его. Тогда ему придется перейти к другим методам работы», - пояснил он.

Одним из последних выступал президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. В отличие от коллег он воздержался от широких трактовок итогов выборов в Москве, сославшись на то, что в этой ситуации не нужны опрометчивые выводы, а «необходим содержательный экспертный разговор». Политолог лишь отметил ряд деталей.

Например, что прежде стереотип о бессмысленности хождения на выборы работал против оппозиционных кандидатов, потому что в их победу не верили, но теперь он работает против кандидатов от власти, из-за веры в их непременную победу. Кроме того, конкретно в Москве результат кандидата от власти оказался ниже не только из-за неявки его избирателей, но и из-за раскола среди людей старшего возраста. Часть из них Навальный сумел убедить голосовать за себя, считает эксперт.

В целом же, по словам Виноградова, «выборы оставили неплохое послевкусие, общий коэффициент шизоидности контента был ниже привычного». Есть новые тенденции, например, возросла роль эмоций. Для команды Собянина теперь важно показать «способность к рестайлингу», а не заниматься поиском виноватых в более низком, чем ожидалось, результате.

Впрочем, несмотря на яркие события в ходе подготовки к единому дню голосования, считает Виноградов, говорить о кардинальном переломе не приходится: «статистика в пользу провластных кандидатов». В частности, партия власти «Единая Россия» проиграла выборы лишь в 4 городах: Красноярске, Коряжме, Новодвинске, Партизанске. Столько же мэрских постов уступили кандидаты от власти: Екатеринбург, Петрозаводск, Амурск, в Зарайск (и, возможно, подмосковное Видное - прим. ред.).