Что на самом деле случилось с партией Прохорова

17 сентября в газете "Ведомости" была опубликована статья лидера партии "Гражданская платформа" Михаила Прохорова об итогах участия партии в выборах 8 сентября. Между тем, пока Михаил Прохоров ищет причины неудач своей партии на выборах в особенностях российской политической системы, политологи ищут и находят эти причины внутри самой "Гражданской платформы". Предлагаем вашему вниманию статью политолога Александра Пожалова, в которой подробно рассматриваются различные аспекты деятельности "Гражданской платформы" в период избирательной кампании-2013.

 

Александр Пожалов, политолог

ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ СЛУЧИЛОСЬ С ПАРТИЕЙ ПРОХОРОВА

«ГРАЖДАНСКАЯ ПЛАТФОРМА» ПОСЛЕ 8 СЕНТЯБРЯ: ПЕРЕОЦЕНКА МИССИИ

Накануне Единого дня голосования «Гражданская платформа» оказалась в центре внимания отнюдь не в связи с яркими агитационными ходами, которые помогли бы партии совершить финишный спурт в электоральной гонке. Первый полноценный избирательный цикл для партии (выборы 2012 года она пропустила) завершился слухами о возможном уходе Михаила Прохорова из политики и его встречными заявлениями о готовности участвовать в президентских выборах далекого 2018 года. Завершающий этап агитации представители партии провели в жалобах на действующую избирательную систему, сведенных в отдельный партийный доклад. Многоточие, но не точку участию «Гражданской платформы» в выборах 2013 года поставили два противоречивых заявления Михаила Прохорова. Победное заявление утром 9 сентября о непременной его победе на выборах мэра Москвы, если бы он смог принять в них участие, сменила проблемная статья в газете «Ведомости», в которой вина за неудачи партии была возложена на политическую реформу Дмитрия Медведева.

За информационной завесой из громких заявлений остался открытым вопрос о том, каковы же действительные итоги выборов 8 сентября для «Гражданской платформы» и ее перспективы. Этот вопрос далеко не праздный, ведь партия Михаила Прохорова долго выглядела наиболее многообещающим и резво стартовавшим проектом среди всех появившихся на небосклоне российской политики в последние полтора года. Но форсированный взлет «Гражданской платформы» не состоялся, и на финишную черту выборов 8 сентября партия пришла, существенно отстав от основных игроков «парламентской четверки».

Вне зависимости от личных планов Михаила Прохорова осенью 2013 года партию и ее лидера ждет очередное переосмысление своей политической роли. Уже с января 2014 года де-факто стартует ключевая региональная кампания перед выборами в Госдуму – выборы в Мосгордуму, в которой партии предстоит наверстать упущенные в 2013 году электоральные очки.

Возможно, партии предстоит очередное перерождение. В 2012 году «Гражданская платформа» уже совершила трансформацию на ходу – из политтехнологической партии «500 юристов» для выдвижения кандидатов на выборы всех уровней (съезд в июле 2012 года) в партию традиционного типа (съезд в октябре 2012 года).

 

СКРОМНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ НА ФОНЕ БОЛЬШИХ АМБИЦИЙ

Завышенную планку для оценки результатов «Гражданской платформы» на выборах в 2013 году задал сам ее лидер. Еще в апреле Михаил Прохоров публично обозначил целью второе место на выборах в регионах: «У нас задача, как минимум, – второе место на губернаторских выборах, да и в законодательных собраниях». Звучали амбициозные планы сформировать около 60 фракций в региональных парламентах к следующим федеральным выборам. Во всеуслышание заявлялось и о том, что «Гражданская платформа» – это «не оппозиция, а альтернатива». Фактически была сделана заявка на то, чтобы уже в этом году сместить КПРФ с роли главной неправящей (оппозиционной) партии, а «Справедливую Россию» – с роли «партии второго выбора» для региональных элит и контрэлит, или «партии-альтернативы».

Спустя 4 месяца, однако, «Гражданская платформа» по собственной инициативе пропустила выборы глав двух крупнейших регионов – Москвы и Московской области, довольствуясь в столице предложением занять скромный пост бизнес-омбудсмена и вовсе выпав из политического пространства Подмосковья. Партия не смогла обеспечить регистрацию ни одного кандидата в губернаторы в тех немногих регионах, где все-таки пошла на их выдвижение. Кандидаты от партии баллотировались всего в 2 кампаниях из 8 по выборам мэров областных центров. Фактически это означает, что «Гражданская платформа» отказалась в 2013 году бороться за получение реальной власти на уровне крупных городов или отдельных регионов. Даже успех Евгения Ройзмана в Екатеринбурге не является исключением из правила. Система МСУ в городе предполагает, что основными хозяйственными полномочиями обладает сити-менеджер, а не избранный мэр. А результат Ройзмана – это наполовину его личная победа, ведь уровень поддержки партийного списка на выборах в городскую думу оказался в два с половиной раза ниже уровня поддержки Ройзмана.

Партия Михаила Прохорова на выборах в 2013 году сосредоточилась только на парламентской политике в регионах, выдвинув свои списки на выборы 13 из 16 законодательных собраний. Такое же объяснение Прохоров дал и дистанцированию «Гражданской платформы» от выборов мэра Москвы, заявив лозунг: «Мэр – ваш, Дума – наша». Выборы в Мосгордуму в 2014 году еще покажут обоснованность этих амбиций. Однако в 2013 году ставка «Гражданской платформы» на парламентские кампании в регионах также не сыграла.

Единственный регион, где партия имела все шансы выстрелить сразу в лидеры, – Ярославская область, в которой результат «Единой России» в 2011 году составил лишь 29%. После самоустранения «Гражданской платформы» с выборов в Москве и Подмосковье именно Ярославская область должна была стать главным объектом внимания для федерального штаба партии. Но именно в самом протестном регионе страны список партии не был зарегистрирован, а федеральный штаб не сделал реальных усилий, чтобы этому помешать. В ряде случаев сами юристы «Гражданской платформы», казалось бы, делали подарки своим конкурентам и избиркомам. В Ярославской области партийные юристы несколько раз делали «детские» ошибки в документах (перепутав, среди прочего, выборы в областную думу с выборами в городскую думу), а выбор финансового уполномоченного затянулся до последнего дня. В Забайкалье больше десятка из сданных муниципальных подписей в поддержку своего кандидата были представлены от лиц, вовсе не являющихся муниципальными депутатами или избранными главами МСУ.

В итоге к концу кампании на относительный успех в виде получения фракций по партийным спискам «Гражданская платформа» могла рассчитывать лишь в немногих регионах или крупных городах, где она и ее выдвиженцы вписались во внутриэлитные расклады и пользовались поддержкой правящих элит (Иркутская область, Тольятти, Красноярск) или сохраняющих влияние контрэлит (Калмыкия, Бурятия, Якутия, Владимирская область, Екатеринбург).  Еще до выборов сотрудничавшие с партией знаковые представители региональных контрэлит публично выражали разочарование ее отказом от активной борьбы. Начало положил Юрий Лужков, открыто назвавший ошибкой позицию Михаила Прохорова по выборам мэра Москвы.

Результаты выборов оказались для «Гражданской платформы» скромнее даже консервативных ожиданий – см. таблицу №1.

Электоральным потолком для «Гражданской платформы» на выборах в ЗС оказались около 9%, полученных в 2 регионах из 16. В Калмыкии 9,4% голосов избирателей принесли партии призовое 3-е место, в Иркутской области результат на уровне 8,5% позволил занять лишь 4-е место.

На выборах городских дум в столицах субъектов РФ списки партии получили две «бронзовых медали» – в Екатеринбурге (13,4%), Красноярске (9,7%), а также одно 4-е место – в Якутске (7,1%).

Единственными успехами списка партии на выборах городских дум в средних городах оказались 8,8% голосов (3-е место) в Тольятти Самарской области и 8,3% голосов (4-е место) в Димитровграде Ульяновской области.

Конечно, у «Гражданской платформы» остается другой способ обеспечения представительства в региональных парламентах, не связанный с победами на выборах и уже опробованный ранее, – создание депутатских групп из самовыдвиженцев-одномандатников (в начале года свои депутаты таким образом появились в парламентах Калининградской и Костромской областей) или переманивание действующих депутатов из других партий (еще в начале 2013 года партия таким образом приобрела депутатов в Иркутской области и Санкт-Петербурге). Но при заявленных амбициях этот «обходной» путь выглядит слабым прикрытием неспособности партии навязать «парламентской четверке» серьезную конкуренцию в целом ряде субъектов РФ. 

В итоге сегодня «Гражданская платформа» борется за лидерство лишь во втором «партийном эшелоне» – с «Патриотами России» (мандаты в Калмыкии и Красноярске), «Коммунистами России» (успехи в Хакасии и Майкопе) и «Родиной» (успехи в Архангельской области, самом Архангельске и Майкопе), слегка опередив «РПР-ПАРНАС», «Пенсионеров России» и «Пенсионеров за справедливость» (на их счету также есть успехи на выборах в ЗС или городские думы) и успешно оторвавшись от «Яблока». Этот весьма неплохой для начинающей партии результат, однако, выглядит провальным на фоне обозначенной Михаилом Прохоровым планки – второе место в целом по России.

 

УРОКИ ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА: 7 КЛЮЧЕВЫХ ПРОБЛЕМ И ОШИБОК «ГРАЖДАНСКОЙ ПЛАТФОРМЫ» В 2013 ГОДУ

1. «Прежние элиты» вместо «новых лиц»

При создании «Гражданской платформы» был заявлен курс на поиск и введение в политику «новых лиц», общественно активных деятелей, социально ответственных предпринимателей. Однако еще до старта избирательных кампаний «Гражданская платформа» начала превращаться в регионах в «партию контрэлит», или «партию прежней номенклатуры». Позже эта тенденция стала очевидной в ходе выдвижения кандидатов и списков, особенно в Забайкалье, Владимирской области, Бурятии, Калмыкии.

Лозунг «не оппозиция, а альтернатива» на территориях незаметно трансформировался в модель поведения по образу «второй партии власти». В регионах без дружественного губернатора «Гражданская платформа» в итоге начала перетягивать к себе выходцев из «Единой России», упершихся во внутрипартийный потолок роста или утративших в ней позиции в «партии власти» (Ивановская область), и муниципальные элиты не из губернаторских команд, обладающие собственным административным ресурсом (Бурятия, Ярославская область). В регионах с дружественными губернаторами (Иркутская область) «Гражданская платформа» начала вытеснять «Справедливую Россию» с позиции «партии второго выбора», прямо кооптируя ее членов.  Во всех случаях курс на выдвижение на политическую арену новых лидеров явно не выдерживался.

2. Издержки автономизации региональных отделений

При Михаиле Прохорове и «Правое дело» в 2011 году, и «Гражданская платформа» в 2013 году прибегли к схожей региональной стратегии партийного строительства. Сделав ставку на быстрое привлечение в регионах политиков и предпринимателей с собственным финансовым, административным и иными ресурсами, федеральный штаб партии фактически предоставил значительную автономию своим отделениям в выборе модели развития.

В ряде случаев автономия сразу привела к тому, что отделения и списки кандидатов на выборы в ЗС стали формироваться по корпоративистскому принципу, плохо сочетаясь с федеральным имиджем партии как крупного и серьезного игрока. Так, список «Гражданской платформы» на выборах в ЗС Владимирской области на две трети состоял из сотрудников УК «МРГ-Инвест» и «Владимирэнергосбыта» – компаний семьи Филипповых, возглавивших отделение партии. В Смоленской области более половины списка – это сотрудники и рабочие строительных компаний ЗАО «Смолстром-сервис», владелец которой, депутат горсовета Вадим Косых вел партию на выборы в областную думу. В Забайкалье свыше десяти кандидатов в списке на выборах в ЗС – сотрудники крупного развлекательного комплекса Читы во главе с гендиректором управляющей им компании. Такой подход к формированию списков дает страховку от выбивания из списков кандидатов под давлением властей или их работодателей. Но по своей сути он не так уж и отличается от известных технологий малых партий, часто сдающих свои региональные отделения в «политическую франшизу» местному бизнесу.

3. «Партия контрэлит» без страхового полиса для сторонников

Превращаясь в «партию бывшей номенклатуры», претендующей на возвращение во власть или укрепление пошатнувшихся ранее административных позиций в регионах, «Гражданская платформа» изначально обрекла себя на максимальное противодействие со стороны действующих региональных элит. Спонсоры и кандидаты партии столкнулись с открытым давлением в Ярославской, Владимирской, Ивановской областях, Якутии и еще ряде регионов. Декларируемые Михаилом Прохоровым серьезный федеральный ресурс влияния и его долгосрочные политические амбиции должны были дать контрэлитам гарантии от серьезных проблем на местах.

Однако политическая турбулентность вокруг кандидатов «Гражданской платформы» в регионах не получила внятного ответа со стороны Прохорова, и это становится стратегическим вызовом для дальнейшего развития партии. Для региональных контрэлит оказываются иллюзией предположения о том, что «Гражданская платформа» – это безопасный канал участия в политике, а федеральное заступничество Прохорова даст им надежный «страховой полис» от давления на местах. Скромные результаты в Ивановской области (1,9%), Владимирской области (2,6%) и Забайкалье (2,6%), неполучение ожидавшихся фракций по спискам в парламенты Бурятии (4%) и Якутии (4,93%) – эти примеры показывают, что покровительство «Гражданской платформы» не гарантирует региональным контрэлитам и политическое представительство в своих регионах.

Так как пока «Гражданская платформа» не предоставляет серьезное финансирование своим региональным сторонникам и предпочитает искать предпринимателей в регионах для «самофинансирования», то и цена сотрудничества с партией для региональных бизнесменов и ресурсных кандидатов может оказываться чрезмерной. К тому же на партийном поле для региональных элит сегодня наблюдается в избытке более прогнозируемых и надежных игроков. Это и «Справедливая Россия», нормализовавшая отношения с властью после трудного для партии 2012 года, и предсказуемые ЛДПР и КПРФ, и уже имевшие спрос в контрэлитах в 2012 году «Патриоты России», и новые партии вроде «Родины», «Казачьей партии», претендующие в перспективе на получение административной поддержки в отдельных регионах, и две «партии пенсионеров» с популярными брендами.

4. Клуб друзей по интересам

В федеральных руководящих органах партии преобладают либо друзья самого Михаила Прохорова, либо друзья или давние партнеры по гуманитарным проектам его сестры Ирины – распорядителя благотворительного Фонда Прохорова. Все они, как и лидер партии, профессионалы в своих сферах деятельности – в бизнесе, PR, журналистике, гуманитарных проектах, шоу-бизнесе, но чаще всего с минимальным опытом участия в практической политике.

В свое время по такому же «дружескому» принципу был выстроен штаб Прохорова на президентских выборах. Похожим образом в 2011 году разворачивалось «Правое дело». Однако принципы работы штаба для скоротечной персональной избирательной кампании (выборы президента длились менее 3 месяцев) и требования к работе федерального штаба партии, создаваемой «с нуля» на долгосрочную перспективу, существенно различаются.

Странные ответы партии на политические вызовы 2013 года – уклонение от участия в выборах в Москве, безоговорочная поддержка активно критикуемого первого варианта реформы РАН, регулярные жалобы на давление в регионах без совершения конкретных и эффективных действий для защиты своих региональных отделений – показывают, что на федеральном уровне штабу «Гражданской платформы» пока не удалось отладить повседневную партийно-политическую работу в рамках целостной стратегии.

5. Неудачная заявка на «catch-all партию»

Идеологическое позиционирование партии с начала 2013 года отчасти напоминало эклектичное развитие «Правого дела». Партия, от которой ждут, что она заполнит, наконец, пустующий праволиберальный фланг, совершает маневры по всему идеологическому полю, порой гонясь за «чужими» сторонниками и рискуя потерять базовый электорат своего лидера.

Поспешная поддержка первой версии законопроекта о реформе РАН, вызвавшей затем дружное отторжение академических коллективов в регионах и потребовавшей доработки с личным участием Президента РФ, создала риски утраты коммуникации с молодыми учеными и научными коллективами. А ведь научное сообщество с симпатией отнеслось к Михаилу Прохорову на выборах в 2012 году.

Социально острые вопросы экономической политики, по которым традиционно происходит идеологическое размежевание даже среди либералов – например, пенсионная реформа, – пока не затрагиваются партией всерьез. Это объяснимо текущими интересами ее лидера, так как любая критика социальной политики правительства будет влиять на имиджевые позиции вице-премьера Ольги Голодец. Но такое умолчание осложняет «Гражданской платформе» позиционирование в предвыборных дискуссиях с конкурентами по социальной повестке.

Инициативы Михаила Прохорова вроде введения виз со странами Средней Азии или упразднения национальных субъектов РФ неожиданно выводят «Гражданскую платформу» в национал-демократическую нишу, где уже работают более органичные для нее ЛДПР, «Демократический выбор» и Алексей Навальный. Одновременно такие заявления осложняют электоральные позиции партии в национальных республиках: в 2013 году на выборах в Башкирии «Гражданская платформа» получила лишь 0,5% (меньше «Патриотов России» и ЛДПР), а в Чечне и Хакасии и вовсе не выдвигалась. Между тем, серьезный успех на выборах в Госдуму (второе место) невозможен без получения голосов в электорально значимых Башкирии, Татарстане, Дагестане.

Столичные правозащитные проекты партии, смыкавшиеся в первой половине 2013 года с пресловутой «Болотной площадью», с недоумением воспринимаются в регионах, где «Гражданская платформа» пытается привлечь системных выходцев из «Единой России». «Гражданская платформа» на федеральном уровне финансово поддержала создание нового движения «Гражданская федерация», хотя на местах активисты нового объединения именно в период выборов подвергались проверкам на причастность к «болотному делу», получая на местах шлейф «радикалов». Резкая критическая риторика столичного штаба партии в адрес власти по делу «Кировлеса» и разговоры об имевших место весной контактах с фигурами из окружения Алексея Навального (Максим Кац) для обсуждения стратегии на выборы в Мосгордуму странно выглядят в регионах в глазах тех сторонников партии, которые представляют системный бизнес и административные элиты.

Плохие отношения с действующими элитами в ряде субъектов РФ, ставка на прежнюю номенклатуру затруднят «Гражданской платформе» в будущем и попытку репозиционирования в «партию региональных интересов», «партию децентрализации». Между тем, партия Прохорова в симбиозе с КГИ Алексея Кудрина – наиболее вероятные инициаторы на выборах в Госдуму 2016 года вопроса о политической и бюджетной децентрализации.

6. Эклектичность внутриэлитных связей

В экспертной среде считается, что истинной причиной краха проекта «Правое дело» стала утрата интереса к нему со стороны тех элитных групп, которые инициировали его запуск весной 2011 года. Если «Правое дело» создавалось как партия поддержки выдвижения Дмитрия Медведева на второй срок и представительства либеральных элит в новой Госдуме, то в сентябре 2011 года «Правое дело» оказалось в другой роли – прямого конкурента «Единой России», лидером списка которой к тому моменту стал Дмитрий Медведев и которую либеральным элитам как раз и предлагалось поддержать.

С «Гражданской платформой» происходит обратная ситуация. Как видно из анализа состава федеральных органов партии, в ее федеральной орбите оказалось большое число фигур, идеологически и исторически близких к либеральным группам элиты, в том числе еще «ельцинской эпохи». Пока этот фактор никак не отражается на жизни партии, а «Гражданская платформа» не выступает выразителем интересов этих групп, вследствие чего и стала возможной автономизация региональных отделений.

Однако внутренняя неоднородность «Гражданской платформы» опасна для нее своим замедленным действием. В будущем партию с такой разношерстной палитрой внутриэлитных симпатий и антипатий могут ожидать идеологические и межэлитные конфликты как на уровне федерального штаба (на выборах в Госдуму), так и на уровне отношений со своими региональными отделениями. Уже к выборам в Мосгордуму «Гражданской платформе» придется решать проблему явного идеологического и личностного несовпадения между политическими партнерами Михаила Прохорова среди городских контрэлит (окружение Юрия Лужкова) и федеральным окружением лидера «Гражданской платформы».

7. Долгий «пит-стоп»: утрата тактического преимущества и переход на догоняющие позиции

«Гражданская платформа» стартовала в исключительно благоприятных для себя условиях. Даже несмотря на полугодовую паузу после президентских выборов, Михаил Прохоров сохранял стартовый капитал в виде сверхуспешного для начинающего политика выступления на общероссийской кампании. Уникальность фигуры Прохорова в тот момент заключалась в его способности одновременно привлекать к себе умеренно оппозиционный средний класс мегаполисов, не уходя в несистемный протест, и быть приемлемым партнером для многочисленных региональных и местных элитных групп, которые ищут альтернативные площадки для выражения своих интересов в политике.

«Гражданская платформа» выглядела очевидным претендентом на роль нового лидера всего либерального фланга, способным оттеснить на второй план прочих конкурентов в данной нише. Осенние выборы 2012 года, к которым большинство новых партий не было готово и которые «Гражданская платформа» благоразумно пропустила, обнажили слабость старых либеральных партий – РПР-«Парнас», «Яблока», «Правого дела». Ровесники «Гражданской платформы» среди новых проектов или были несопоставимы с ней по объему ресурсов и масштабу личности лидера («Демвыбор»), или вовсе выглядели проектами-«спойлерами» («Гражданская сила»). Алексей Кудрин после колебаний воздержался от партийного строительства. Сторонники Алексея Навального, отвлекшись в 2012 году на малосодержательный проект «Координационного совета оппозиции», приступили к партстроительству с серьезной задержкой, лишь зимой 2013 года, когда столичное протестное движение резко пошло на убыль, а многие активные предприниматели и общественники в регионах рассредоточились по другим, более системным партиям.

Но за 2013 год «Гражданская платформа» лишилась этих стартовых преимуществ. Своим неубедительным отказом участвовать в выборах в Подмосковье (несмотря на резкую критику в адрес Андрея Воробьева после мартовских выборов в Жуковском) и в Москве (несмотря на нагнетание ожиданий выдвижения кандидата от партии) Михаил Прохоров сам возродил сомнения в наличии у него реальных политических амбиций. Между тем, именно представление о том, что приход Прохорова в политику – это всерьез и надолго, до сих пор было главным козырем его партии.

Игнорирование мэрских выборов в Москве имеет и куда более серьезные последствия для партии. При «неявке» Прохорова и в отсутствие иного кандидата от «Гражданской платформы» символом столичных  выборов для городского среднего класса автоматически стал Алексей Навальный. Хотя он существенно уступил по числу набранных голосов самому Прохорову образца весны 2012 года, однако именно с Навальным сегодня столичная интеллигенция и протестный класс связывают перспективы представительства своих интересов в политике. В случае пересмотра приговора по делу «Кировлеса» именно Навальный и та партия, в которую он согласится возглавить после выборов, будет считаться основным оппозиционным игроком на кампании в Мосгордуму. Характерно, что в опросе ФОМ в июле 2013 года, проведенном еще на старте мэрской кампании, уровень симпатий горожан к незарегистрированной партии Навального «Народный альянс» (2%) почти сравнялся с уровнем поддержки реально существующей «Гражданской платформы» Прохорова (3%). Вероятно, после выборов мэра эта пропорция будет уже не в пользу последней.

Игнорируя мэрские выборы, «Гражданская платформа» не сможет с позиции силы договариваться о разведении кандидатов в округах на выборах в Мосгордуму хотя бы с партиями либерального спектра – с той же возможной «партией Навального», «Яблоком» и даже «Альянсом Зеленых» или «Демвыбором» (обе, в отличие от «Гражданской платформы», весь 2013 года работали с муниципальными депутатами и пытались бороться за местные мандаты в «новой Москве»). Между тем, опрометчиво провозглашенная Прохоровым стратегия «Мэр – ваш, Дума – наша» превратит любой результат «Гражданской платформы», кроме получения крупнейшей или хотя бы второй по численности фракции, в серьезное поражение, чувствительное перед выборами в Госдуму. А ключом к большинству в парламенте являются именно победы в округах.

За год деятельности «Гражданской платформы» было упущено время для популяризации и капитализации партийного бренда. Регулярные опросы ФОМ и ВЦИОМ в 2013 году фиксировали отсутствие явно выраженного спроса на другую партию, помимо «парламентской четверки», и роста узнаваемости и рейтинга «Гражданской платформы». Но президентский рейтинг Прохорова остается на стабильном уровне 4-5% (по данным ФОМ), что говорит о том, что его штабу не удалось конвертировать электоральную поддержку своего лидера в рейтинг партии, а тем более прирастить его. Ярким подтверждением этого вывода служит более чем двукратная разница в личном результате Евгения Ройзмана и результате списка партии в Екатеринбурге.

Не занимаясь продвижением бренда, штаб «Гражданской платформы» вовремя не отреагировал на появление двух партий-«спойлеров», которые в силу сходства наименований могут вводить избирателей в заблуждение. Первым стала «Гражданская сила», хотя присутствие в ней в качестве номинального лидера Владислава Иноземцева (советник Прохорова в один из его предыдущих приходов в политику) создавало поле для переговоров о взаимодействии и «ненападении». Второй «спойлер» – «Гражданская позиция», переименованная весной 2013 года из Партии социальных сетей.

В то же время результаты выборов 8 сентября показали, что жалобы «Гражданской платформы» на электоральные потери от «спойлерства» имеют мало оснований. В подавляющем большинстве регионов две партии с похожими брендами отнимали у партии Прохорова в совокупности от 0,3% до 1%, даже если они шли рядом с ней в бюллетене. И только в Якутии можно допускать, что именно 0,4% голосов, полученных «Гражданской позицией», лишили «Гражданскую платформу» (4,93%) возможности преодолеть избирательный барьер.

В этом плане гораздо более тревожной ситуация со «спойлерством» выглядит для КПРФ. Для нее устойчивые результаты партии с брендом КПСС на уровне 2-3% и единичные успехи «Коммунистов России» (вплоть до фракции в парламенте Хакасии) могут представлять куда более тревожный звонок – запрос части электората коммунистов на идеологическое обновление (вернее, движение обратно к временам КПСС) и несогласие избирателей с вымыванием из КПРФ идейных противников правящей партийной верхушки (результаты «Коммунистов России» там, где к ней примкнули авторитетные бывшие члены КПРФ).

 

«ГРАЖДАНСКАЯ ПЛАТФОРМА» В 2014 ГОДУ: «МОСКОВСКИЙ РЫВОК» ИЛИ УХОД НА ЗАПАСНОЙ ПУТЬ?

В ближайшее время «Гражданской платформе» и ее лидеру явно предстоит определиться со своей дальнейшей стратегией. Ключевым окажется ответ на вопрос о том, сохраняет ли амбиции на участие в публичной политике сам Михаил Прохоров (что автоматически сохраняет в ней и его сестру Ирину) и готов ли он полностью избавиться от конфликтов интересов в бизнесе, переходя на партийную работу. Либо же роль партийного лидера рассматривается Михаилом Прохоровым как временное пристанище, необходимый «буфер» между периодом занятия крупным бизнесом и переходом в будущем, например, на госслужбу.

Если ответ Михаила Прохорова на вопрос о его личных амбициях и планах в политике все же является положительным, то «Гражданской платформе» в 2014 году предстоит направить все силы на «московский рывок» – попытку успешно выступить на выборах в Мосгордуму. Успех на выборах в Мосгордуму станет серьезной заявкой на доминирование в либерально-демократическом спектре перед выборами в Госдуму, став толчком к развитию «Гражданской платформы» и на выборах в регионах в 2015 году.

После 2013 года от «Гражданской платформы» уже не будут ждать быстрого успеха и активной работы в регионах. Избранный партией курс на автономизацию региональных отделений позволяет ей спокойно сконцентрировать федеральные и личные ресурсы Прохорова на столичной кампании, оставив выборы 2014 года в субъектах РФ на усмотрение своих региональных сторонников с собственными ресурсами (а в отсутствие таковых – просто игнорировать выборы в ряде регионов, как это происходило и в 2013 году).

Первые признаки подготовки к «московскому рывку» должны проявиться уже до конца 2013 года. Находясь в ожидании решения апелляционной инстанции по делу «Кировлеса», Алексей Навальный в ближайшие месяцы будет решать проблему создания новой партии (или перехвата власти в «РПР-ПАРНАС»), а также удержания вокруг себя для ежедневной политической работы того костяка активистов и волонтеров, который ему удалось сколотить в ходе выборов мэра.

В это самое время уже имеющая регистрацию и внутреннюю структуру «Гражданская платформа»  должна будет приступить в Москве к активной раскрутке партийного бренда (а не только бренда своего лидера) и обновленной идеологии. «Гражданской платформе» предстоит выдвинуть на первый план «новые лица», причем едва ли в Москве это могут быть только крупные и средние предприниматели или персоны шоу-бизнеса, входящие в федеральные органы партии. «Гражданской платформе» потребуется начать-таки взаимодействовать с активными муниципальными депутатами, к которым предыдущая партия Прохорова подступалась еще осенью 2011 года, но про которых Прохоров и его соратники забыли сразу после закрытия проекта «Правое дело» и не вспоминали даже в тот момент, когда лидер партии раздумывал над участием в выборах мэра. С помощью муниципальных депутатов и дружественных депутатов Мосгордумы (Олег Бочаров и депутаты, ориентирующиеся на него и Михаила Вышегородцева) «Гражданской платформе» предстоит погрузиться в низовую городскую повестку и «полевую работу», выдвинув конкретные инициативы и проекты по решению городских проблем.