Чему стоит поучиться у советской бюрократии

13 ноября, выступая на семинаре-совещании по вопросам внутренней политики, руководитель администрации президента Росси Сергей Иванов сказал, что в стране стоило бы возродить некоторые элементы кадровой политики СССР. «В Советском Союзе кадровая политика была достаточно хорошо построена» - отметил глава президентской администрации. Какие из механизмов советской кадровой политики могли бы оказаться полезны сегодня, попытался разобраться Центр политического анализа.

В любой организации вопрос кадров является одним из определяющих. Однако наибольшую остроту он приобретает тогда, когда дело касается государственной службы. Ведь от того, какими будут российские чиновники, зависит облик самого государства.

22 года спустя после распада Советского союза власть вынуждена констатировать, что на смену советским механизмам работы с управленческими кадрами так и не пришло ничего лучшего. Советский чиновник по ряду параметров дает стопроцентную фору современному российскому госслужащему. В этой связи представляется необходимым обратить внимание на те элементы советской практики, которые делали бюрократию эффективной и задуматься о формате, в котором они могли бы быть перенесены в современные российские реалии.

Социолог, специалист по элитам Ольга Крыштановская в первую очередь отмечает, что нынешнее российское государство очень мало напоминает Советский союз: частная собственность, свободные выборы – все это делает прямой перенос советских принципов в реалии российской государственной службы проблематичным. Ведь механизмы эффективной кадровой политики времен СССР во многом обеспечивались принципом единоначалия, жестким контролем Политбюро ЦК КПСС за всеми решениями, в том числе в сфере подбора кадров.

В качестве позитивного аспекта советской практики Крыштановская отмечает принцип «экстерриториальности», в соответствии с которым управленческие кадры активно перемещались по регионам страны. Эта горизонтальная мобильность с одной стороны позволяла расширить управленческий опыт госслужащего, с другой – служила мощным противовесом клановости, кумовству, формированию олигархических связей.

Впрочем, по словам Крыштановской сегодня подобное вряд ли возможно, хотя бы потому что государство не способно обеспечивать такое количество чиновников служебными квартирами.

Другим достоинством советской системы была сеть комсомольских и партийных школ, обеспечивавших повышение квалификации госслужащих. В СССР была немыслима ситуация раннего ельцинизма, когда ключевые должности занимали люди, не управлявшие в своей жизни ничем, крупнее научной лаборатории.

Кроме того, важнейшим требованием советской бюрократической системы была активная работа с кадровым резервом. От руководителей в директивном порядке требовали готовить достойных, талантливых, грамотных управленцев себе на замену. Руководитель в этом смысле действительно выступал в качестве «наставника» Сегодня же, по словам социолога, система устроена ровно противоположным образом – начальники не поддерживают, а отталкивают от себя сильных сотрудников, опасаясь конкуренции.

Эксперт уверена, что для совершенствования кадровой системы необходимо сделать более жесткими требования для чиновников в том, что касается повышения квалификации, а также мотивировать региональных руководителей активнее работать с кадровым резервом.

«В какую-то систему показателей должно включаться то, что руководитель подготовил толковых, талантливых людей для управленческой работы. Это должно поощряться, руководители должны быть в этом заинтересованы» Эксперт: Крыштановская Ольга Викторовна

Политолог Леонид Поляков также уверен, что у советских «кадровиков» есть чему поучиться. По словам эксперта, систему управленческих кадров на госслужбе расшатывают в первую очередь коррупция и некомпетентность. Если первая угроза достигла своего пика в девяностые годы, когда олигархи продвигали на все ключевые посты тех, кто должен был обслуживать их интересы, то проблема управленческих компетенций чиновников стала очевидна уже в нулевые годы.

Поляков солидарен с Крыштановской в том, что воспроизвести в условиях многопартийности и политической конкуренции те механизмы, которые действовали в СССР, вряд ли возможно, однако, это не мешает присмотреться к самому принципу работы советской бюрократии и перенять позитивные аспекты этого опыта.

«Сама идея построения своеобразного кадрового конвейера, - то есть отслеживания управленцев, которые начинают работать на муниципальном уровне, постепенного их перевода на уровень региональной власти, затем их рекрутирование в федеральные органы власти, - кажется крайне своевременной и правильной» Эксперт: Поляков Леонид Владимирович

Специалист в сфере рекрутинга Дмитрий Поликанов, в свое время работавший над проектом партии «Единая Россия» «Кадровый резерв. Профессиональная команда страны», также высоко оценивает принципы горизонтальной мобильности и специальной профессиональной подготовки чиновников, имевшие место в СССР.

По словам Поликанова система повышения квалификации, хоть и существует сегодня в нашей стране, имеет скорее формальный статус. Чиновники приезжают на курсы для галочки, просто чтобы получить соответствующий сертификат.

«Если бы власть попробовала как-то усовершенствовать систему повышения квалификации, повысить требования к слушателям, ввести систему мотивации, которая заставляла бы слушателей не формально подходить к этим курсам, а действительно усваивать знание, которое помогло бы, в том числе в карьерном продвижении, это было бы здорово» - отмечает Поликанов.