Как какой-то жутковатый призрак из прошлого, казалось бы уже навсегда ушедшего: возникло вдруг предложение от военного командования США вернуть в Европу ракеты средней дальности для возможного превентивного удара по центрам управления стратегическими силами России
Как какой-то жутковатый призрак из прошлого, казалось бы уже навсегда ушедшего: возникло вдруг предложение от военного командования США вернуть в Европу ракеты средней дальности для возможного превентивного удара по центрам управления стратегическими силами России (то есть для создания преимущества в глобальной ядерной войне). Тут же раздался голос политика из Лондона, анонсирующего согласие разместить эти ракеты на территории Великобритании, угодливостью подобный ответу шакала Табаки на призыв тигра Шер-Хана из сказки Киплинга.
Всего-то прошло немного, тридцать лет, но начала забываться та чрезвычайно напряженная ситуация с ядерным противостоянием 80-х годов, когда сотни ракет средней дальности и крылатых ракет с подлетным временем, исчисляемым минутами, были нацелены на объекты в СССР и Западной Европе. Когда десятки подводных ракетоносцев готовы были нанести удар сотнями ракет с тысячами ядерных боеголовок по территориям СССР и США. Когда технический сбой мог при неблагоприятном стечении обстоятельств, привести к случайным пускам и началу обмена ядерными ударами. Когда нанесшего первого удар противника караулила «мертвая рука» — система автоматического глобального ответного удара всеми ракетами по всем направлениям в случае гибели командных пунктов управления советскими стратегическими силами. Когда непредсказуемыми последствиями грозило развертывание стратегического военного соперничества в космосе.
Как бы ни оценивали политику Горбачева сегодня, в одном нельзя ему отказать, и в этом его мировая заслуга, что вместе с Рейганом они увели мир от края бездны, в которую он мог быть ввергнут даже вопреки желаниям и надеждам противоборствующих сторон, по воле совпадения обстоятельств, резкого кризиса доверия или даже технической ошибки. Мир стал намного безопаснее, и мы к этому привыкли.
И что же мы слышим сегодня? Американские стратеги и британские политики хотят вернуться к опаснейшему, губительному и бессмысленному противостоянию. Во имя чего? Официально, чтобы остановить якобы ставшую агрессивной Россию, чтобы она вдруг взяла, да не напала на страны НАТО. Но даже неспециалисту понятно, что для России в этом нет никакого смысла, нет и технических военных возможностей. Десятки тысяч советских танков не стоят в Германии, Венгрии и Польше, многомиллионная армия мирного времени не готова к развертыванию, мобилизационные возможности России в разы отличаются от возможностей СССР.
Да и география против, мы из стран НАТО граничим лишь с Прибалтикой и Польшей, с последней притом лишь небольшим калининградским анклавом. Когда некоторые польские политики говорят, что опасаются российского вторжения, хочется спросить, а не смешно ли им самим это всерьез произносить? Или из-за трех прибалтийских государств, численность населения которых вместе взятых в три раза меньше одной Москвы, в которых нет почти ничего, что могло бы в принципе заинтересовать любого соседа даже просто в торгово-экономическом отношении, России вступать в конфронтацию с НАТО? Наивно и нелепо.
Или Вашингтон и Лондон так волнуют Донбасс, Крым, Приднестровье, Южная Осетия или Абхазия, что можно рискнут физическим существованием своих собственных народов? Ну, не сумасшедшие же они там, в конце концов! Надеюсь, что это просто некоторые фигуры речи, обозначения решимости, запугивания, что никаких последствий эти эскапады генералов и политиков иметь не будут. В конце концов, генералам положено бряцать оружием, демонстрировать суровую решимость и непоколебимое мужество, ожидая в ответ от напуганных штатских увеличения ассигнований на армию и флот. У нас военно-промышленный руководитель тоже недавно сказал о танках, которым, дескать, не нужны иностранные визы. Бряцал оружием сурово, но с оптимизмом. Так повелось у военных. Но вот британский политик, так поспешно и услужливо выразивший готовность вновь превратить свой прекрасный остров в «непотопляемый авианосец» для ракет США, удивляет.
Вся деятельность США на протяжении многих лет по формированию блока НАТО была направлена на то, чтобы именно в Европе оставался основной потенциальный театр военных действий в случае глобальной или ограниченной ядерной войны между сверхдержавами. Обе сверхдержавы при этом очевидно приносили Европу в жертву, превращая ее в основное поле боя, то есть в радиоактивную руину в случае войны. Европа была заложницей двух великанов, и голос союзников США и СССР был почти не слышен, за исключение двух великих в прошлом, но еще влиятельных Великобритании и Франции. И, надо сказать, Франция в период холодной войны вела себя независимо, выходила из военной организации НАТО, имело собственные достаточные вооруженные силы, позволяющие не опасаться агрессии. Великобритания же твердо поддерживала США, причем зачастую выступала даже агрессивнее своего заокеанского патрона, как говориться, «хотела быть святее Папы Римского». Эти особые отношения США и Великобритании сложились давно, они весьма прочны, поэтому Великобритания и в Европейском союзе порой выступает как агент США.
Все понятно, но ракеты здесь причем? Кто угрожает безопасности Великобритании? Как ни странно, только само ее правительство, ее правящая партия, ее истеблишмент. Если представить себе немыслимую ситуацию, что на территории Восточной Европы начнутся военные действия, что они затронут страны НАТО, то Великобритания будет находиться в наиболее комфортном, наименее уязвимом положении при существующей стратегической конфигурации, даже несмотря на то, что у нее есть довольно значительные собственные ядерные силы, а может быть даже отчасти и поэтому. Если же на территории Великобритании появятся ракеты средней дальности армии США, то она сразу станет потенциально особо значимой мишенью для ответного глобального удара. Ну, и как это может обеспечить безопасность Великобритании?
Я полагаю, что британцам, которые, в отличие от большинства американцев, традиционно интересуются внешней политикой, стоит присмотреться к политике Даунинг-стрит и Уайт-холла, в чьих интересах она проводится — Великобритании или же Соединенных Штатов? Есть ли у Великобритании своя национальная внешняя политика, или она уже просто абсолютный сателлит? Можно ли назвать национальным правительство, которое по первому слову, сказанному представителем заокеанского партнера, выражает готовность подвергнуть опасности свой народ и свою страну, жертвуя интересами безопасности своих граждан во имя невнятных амбиций вашингтонского сюзерена? Что-то почти неприличное, жалкое, роняющее достоинство Великобритании проявляется все больше и больше в ее политике.
К сожалению, что-то похожее имеет место и в Германии, чувствуется во Франции, немного меньше в Италии. Могущественный в экономическом отношении Европейский Союз становится все больше и больше «политическим карликом», управляемым извне. Это не наша проблема. Но когда европейские политики выражают готовность развернуть новое военное противостояние в Европе, и даже соглашаются вернуть предельно опасное ядерное оружие — баллистические ракеты средней дальности и крылатые ракеты в Европу, это уже становится мировой проблемой.
По-видимому, одной из проблем народов Европы сегодня, является некоторая успокоенность большинства и поглощенность внутренними экономическими, социальными и демографическими проблемами. На этом фоне европейский избиратель не замечает, что политика брюссельского, лондонского, берлинского, парижского или варшавского руководства в сфере стратегической безопасности и вооружений не отвечает интересам самой Европы, а служит интересам США, которые отнюдь не пытаются защищать Европу, а наоборот, жертвуют ее безопасностью, сохраняют ее в качестве потенциального театра военных действий с тем, чтобы удержать опасность как можно дальше от своей собственной территории. Как это был в эпоху холодной войны, так, к сожалению, осталось и сейчас.
Плохо быть американским противником, но и союзником быть опасно — могут пожертвовать, как пешкой в большой игре. Хотелось бы, чтоб это увидели граждане Великобритании — англичан, шотландцы, валлийцы, ирландцы и прочие и начали бы задавать своим политикам вопросы, касающиеся внешней безопасности их стран, на которые тем будет очень не просто ответить.