Созданная по инициативе президента России рабочая группа по реформированию местного самоуправления (МСУ) озвучила 20 февраля на пресс-конференции в Москве свои предложения, которые в случае одобрения уже в 2014 году могут стать законом. Речь идет об отмене выборов мэров в пользу назначенцев губернатора и одновременно местных депутатов. При этом МСУ получит свой бюджет, ясные полномочия и понятную структуру ответственности.
Согласно плану рабочей группы по реформированию местного самоуправления, на муниципальном уровне прямыми останутся только выборы депутатов второго уровня: поселковых или мелко-городских советов, а также городских муниципальных районов, которые предлагается создавать в самых крупных населенных пунктах. При этом органы МСУ первого уровня – районные (включают поселки и мелкие населенные пункты) и большие городские советы - будут формироваться из представителей нижестоящих органов МСУ.
В свою очередь, руководители местной исполнительной власти на обоих уровнях МСУ будут назначаться специальными комиссиями. На районном или городском уровне эти комиссии будут состоять пополам из выдвиженцев местной представительной власти и делегатов от губернатора. На втором уровне МСУ также пополам из представителей главы муниципалитета и местных депутатов. Получается формирующаяся по принципу пирамиды структура местной власти.
Как отмечают в рабочей группе, планируется подготовить рамочный закон, а детали, как и само решение, переходить ли региону на новую систему организации МСУ или остаться в старой, предполагается отдать на откуп региональных парламентов.
Новая модель муниципальной реформы, усиливающая контроль за МСУ со стороны региональной власти, дает муниципалитетам и преимущества. Прежде всего, муниципалитеты вплоть до самого мелкого получат свои бюджеты и полномочия.
На пресс-конференции 20 февраля один из членов рабочей группы по реформированию местного самоуправления, сенатор, бывший президент Конгресса муниципальных образований Степан Киричук пояснил, зачем нужны такие нововведения: «Городское хозяйство должно представлять единство. Кроме того, это существенно усиливает представительство жителей города. В крупных городах кратно вырастет количество депутатов».
«Если сейчас в городе-миллионнике может быть всего несколько десятков народных избранников, то при новой схеме таковых будет несколько сотен. Своего представителя будет иметь каждый район, если не двор. До такой власти можно буквально дотянуться рукой», - поясняет Киричук.
Согласен с ним и другой соавтор плана реформы, избранный как раз депутатами мэр Владимира Сергей Сахаров. По его словам, практика прошлых лет показывает, что зачастую городские депутаты, за каждого из которых голосовали по несколько десятков тысяч человек, могут вдруг разочароваться в работе и перестать ее выполнять. Но гордума избирается раз в 4 года, а это фактически значит, что тысячи людей на годы остаются без своего представителя. По новой модели депутат представляет гораздо меньшую территорию, а значит, уход одного не будет столь болезненным для общего представительства городской власти.
«Кроме того, мы зарождаем конкуренцию между малыми советами при попадании в большие. А то, что роль губернатора выросла в комиссии по назначению сити-менеджера означает то, что губернатор берет на себя больше ответственности», - говорит Сахаров.
Мнения экспертов, опрошенных Центром политического анализа, по поводу данного проекта реформы МСУ разделились. Например, политтехнолог Виталий Сергеев полагает, что новая система лишь сделает МСУ более подконтрольным госвласти.
«Я понимаю резоны авторов: на нижний уровень МСУ будут отданы какие-то денежные средства, но при этом государственная власть, которая их дает, поставит своего контролирующего, который будет ими распоряжаться»
«Все это ведет к нехорошим последствиям. Поскольку люди не будут избирать своих непосредственных руководителей, а лишь опосредованно будут задействованы в выборах губернатора, то ответственным за все в стране, за каждую лужу будет возложена на одного человека. Система становится полностью вертикальной. Губернатор приходит к власти с согласия Москвы, а главы местных органов управления приходят только с разрешения губернатора. Это приводит к тому, что одно лицо в стране становится ответственным за каждую лужу в стране. И Украина нам сейчас показывает, насколько это опасно», - пессимистично заключает эксперт.
Признает, что риски в новой реформе есть и один из активных участников дискуссии гендиректор Институт приоритетных региональных проектов Николай Миронов.
Однако, по словам Миронова, плюсов гораздо больше. Предлагаемые базовые принципы нивелируют недостатки системы МСУ, существующей сейчас. Во-первых, делают второй уровень МСУ финансово более самостоятельным и независимым от районного МСУ. Во-вторых, усиливают подконтрольность власти в крупных городах.
«Основная функция этого низового звена в городах – общественный контроль, плюс различные функции общественного согласования, например, в области строительства. Кроме того, этим снимается проблема, подчас, закрытости от людей городских дум, которые приходят на один срок и воспринимают свою легислатуру как возможность поучаствовать в приватизации имущества, распределении бюджетов, муниципальных закупках, а потом с добычей уходят куда-то дальше. Получается, что мэр города и городская дума сейчас неподконтрольны. Вышестоящие органы власти (региональным властям, как части госвласти, по Конституции запрещено вмешиваться в дела МСУ – ред.) не могут повлиять, потому что начинается конфликт из-за вмешательства в дела МСУ. А снизу и некому влиять. Вот этот разрыв между региональными властями, городскими властями и гражданским сообществом преодолевается в рамках города», - утверждает Миронов.
Возможные риски, по словам политолога, связаны возможной неподготовленностью институтов гражданского общества.
«У нас любят говорить, что демократические институты не нуждаются в регулировке, т.к. само по себе их наличие формирует демократическое общество. Я бы не согласился, и приведу в пример латиноамериканские страны, которые еще в 19 веке скопировали у США все демократические модели. И вот они уже 200 лет в этих условиях живут и за это время они построили лишь олигархическую демократию, от которой общество отделено. Только в некоторых странах за счет развития общественного сектора удалось преодолеть этот разрыв. Так было в Аргентине, где действуют профсоюзы, разного рода общества защиты прав и пр. Поэтому усиление общественных организаций на уровне МСУ – это очень важно», - считает Миронов.