Прошедший между кандидатами на пост мэра Москвы первые два раунда теледебатов неожиданно оказались очень деликатным и спокойными: без жарких споров и агрессивной полемики. В основном прозвучали лишь программные заявления. Однако, по мнению экспертов, опрошенных Центром политического анализа, то, что увидели зрители – это лишь верхушка айсберга публичного соперничества кандидатов. За кулисами же скрыт целый массив теневых договоренностей, технологических ходов и особенностей межличностных взаимоотношений претендентов на кресло градоначальника. Однако по ряду деталей часть из скрытых смыслов установить все же удалось.
Напомним, теледебаты проходят между пятью кандидатами. Это выдвинутый РПР-ПАРНАС профессиональный блогер и юрист Алексей Навальный, лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин, выдвиженец КПРФ Иван Мельников и председатель партии «Справедливая Россия» Николай Левичев. Шестой кандидат, и.о. мэра Москвы Сергей Собянин от дебатов отказался из технологических соображений. Его консультанты считают, что рейтинг и.о. мэра настолько превышает показатели любого из конкурентов, что любое совместно выступление будет играть на руку только им.
Первый раунд дебатов состоялся вечером 12 августа в эфире столичного телеканала «Москва 24». Второй раунд прошел 14 августа. Своеобразные "дебаты" состоялись и 13 августа – между кандидатом Левичевым и кандидатом Навальным, когда после сообщения первого была штурмом взята неформальная штаб-квартира второго на Чистопрудном бульваре. Оказалось, что там некая группа "Братья Навального" хранила свои агитационно-пропагандистские материалы.
Несмотря на ожидания многих политаналитиков, даже вторые дебаты прошли весьма спокойно. О пресловутой "болгарке", при помощи которой полиция и МЧС вскрыли похожую на сейф дверь квартиры "волонтеров" Навального, упомянули лишь раз – и то как бы за кадром это сделал кандидат от ЛДПР Дегтярев. Участники вели себя вполне сдержано и даже в некоторой степени лояльно по отношению друг к другу. Однако, по мнению экспертов, видимая часть – это, скорее, спектакль. Реальная политика была за кулисами дебатов.
Например, все опрошенные ЦПА политологи согласились, что кандидаты, судя по всему, заранее договорились о вопросах. Действительно, зачастую вопросы вроде как конкурентов звучали настолько удобно, что не заподозрить кандидатов в согласованности было просто невозможно.
Например, на первых дебатах Иван Мельников, обращаясь к Алексею Навальному, спросил, как тот собирается бороться с коррупцией в Москве. А Сергея Митрохина как будто бы нарочито спрашивали про планы борьбы с застройкой в городе – это как раз "конек" его программы. Левичеву задали вопрос про переустройство системы трафика в Москве, в частности, по поводу т.н. вылетных магистралей. Это одна из центральных тем уже его программы.
«Какой-то закулисный пакт между всеми участниками вполне может быть. Они задают вопросы не с целью подловить, а чтобы дать возможность друг другу раскрыть свою позицию по самым существенным программным вопросам. В вопросах не было живой реакции на происходящее, - соглашается завкафедрой общей политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков. - Обычно в ходе дискуссии рождаются вопросы по ходу. Человек что-то сказал, на него реагируют. Такого не было. Преобладал торжественный тон».
Не исключает, что подобное соглашение могло быть и глава рабочей группы Общественной палаты РФ по контролю за избирательным процессом, политолог Максим Григорьев. По его словам, кандидаты могли даже потребовать согласовать вопросы в качестве условия своего участия в дебатах.
«Но и страшного ничего я в этом не вижу. И вопросы о коррупции очень актуальны, и вопросы точечной застройки. Людям в любом случае было интересно узнать мнение кандидатов по этому поводу», - констатирует он.
Вполне могли быть договоренности и относительно других составляющих прошедших дебатов. Например, эксперт Института гуманитарно-политических исследований Владимир Слатинов полагает, что кандидаты могли согласованно нападать на Дегтярева, потому что он ведет независимую от остальной оппозиции кампанию, направленную на персональный PRи рекламу своей партии.
Кроме того, по словам эксперта, «все активно пытались играть против Собянина», хотя эксперт «ожидал большей лояльности по отношению к нему». То что критика кандидатов была сосредоточена именно на и.о. мэра подтверждает и Поляков.
Слатинов отдельно отметил интригу, связанную с двумя кандидатами: Мельниковым и Дегтяревым. Что касается выдвиженца КПРФ, то его кампания и публичные выступления при электоральном потенциале ведется весьма слабо. Это может быть связано с несколькими причинами.
«Есть ощущение, что он тушуется или скован, потому что над ним довлеет Зюганов. Мы знаем, что у Зюганова большие проблемы в партии, у всех накопилась колоссальная усталость от его лидерства (возглавляет с 1991 года – ред.). Так вот, Мельников всегда демонстрировал исключительную лояльность шефу. Но при этом за глаза его называют возможным кандидатом на пост Зюганова. Он старается ни в коем случае не продемонстрировать, что он лучше Зюганова», - объясняет эксперт.
Еще одно объяснение его слабого выступления: либо он не очень хорошо разбирается в специфике Москвы, либо «ему не хочется очень жестко бороться», намекает Слатинов на возможные договоренности коммуниста с Собяниным.
"Дегтярев, честно скажу, это открытие. Достойный ученик своего учителя. Удивительный демагог. Он настолько складно складывает слова, настолько органичен с т.з. имиджа своей партии. Жириновский сделал хороший выбор", - говорит эксперт о выдвиженце ЛДПР.
"Причем если сравнивать Мельникова и Дегтярева, то последний в силу своего молодого возраста не может рассматриваться как преемник Жириновского, а значит, был куда более раскован. Он не стеснялся и не пытался себя сдерживать. Он представляет новое поколение популистов ЛДПР», - считает Слатинов.
Сделал комплимент политическому чутью Жириновского и Поляков. По его мнению, он единственный пока понял, что кампания по выборам мэра Москвы – «это такое road-show – партийные презентации».
«По-моему, после этих выборов - вторых персональных выборов по значимости после президентских – выстроится некий рейтинг партий. Пока это дошло только до Жириновского, что на самом деле партии сейчас закладывают фундамент к выборам в Мосгордуму. Лидер ЛДПР понимает, что занять последнее место на выборах мэра – значит похоронить надежду на фракцию в Мосгордуме. Думаю, что Дегтярев из-за этого будет очень агрессивным», - говорит политолог.
«Мне кажется, что и впредь соревнование между кандидатами будет проходить именно в таком контексте. Их расстановка по итогам выборов мэра задаст старт для выборов городской думы», - прогнозирует Поляков.
Говоря об остальных персоналиях, эксперты дают примерно одинаковые оценки, но при этом разные выводы. Например, Навальный всех удивил своим спокойствием.
«Я думал, что Навальный будет ярче, предложит что-то новое», - говорит Григорьев.
В свою очередь, Слатинов считает, что «нормальность – скорее, позитивный признак, нежели ожидание нового мессии».
Используя схожу терминологию высказывается на счет Навального и Поляков: «Не было ощущения, что пришел мессия, который всех поведет за собой и все исправит. Я бы даже сказал, что по агрессии, в хорошем смысле, лучше смотрелся Митрохин».
Митрохин, к слову, тоже получил неоднозначную оценку. Например, Поляков говорит, что «чувствовалось, что в нем есть энергетика, что он неравнодушный, что он знаем московскую фактуру, переживает за город». А Слатинов считает излишнюю «московскость» Митрохина даже его минусом.
«Митрохин подчеркивал, что остальные кандидаты к Москве отношение имеют опосредованное, а вот он представляет москвичей. Это было не совсем корректно», - констатирует эксперт.
Общие выводы экспертов сводятся к тому, что по итогам дебатов кандидаты поделят между собой 25% электората - неопределившихся избирателей. Об этом, говорит Поляков, дебаты станут составляющей столичных выборов, которые могут стать «знаком качества, стандартом легитимности». Впоследствии этот опыт стоит распространять в регионы.
Григорьев отмечает тот факт, что дебаты вопреки усилившемуся влиянию интернета, где распространена куда более агрессивная и жесткая риторика, проходят в рамках приличия. «Мне казалось, что это бескультурье интернета будет перебираться в публичную политику. Но в этих дебатах ничего такого не было. Это позитивный фактор», - заметил он.