Но все ли этим сказано, или мы все же можем представить успешное самоубийство как освободительный политический акт?
Первая ассоциация — это, конечно, публичные самоубийства в знак протеста против иностранной оккупации, от Вьетнама до Польши в 1980-х гг. Однако недавно одно предложение самоубийства вызвало широкую дискуссию в ЮАР. Дерек Хук сообщает, как в марте 2016 года Тербланш Дельпорт, молодой белый ученый, вызвал возмущение на конференции в Йоханнесбурге в Университете Витватерсранда, когда он призвал белых из ЮАР «покончить с собой в качестве морального поступка». Приводим собственные слова Дельпорта:
«Реальность [в ЮАР] такова, что большинство белых людей проводят всю свою жизнь, только нанимая чернокожих на подчиненные должности — уборщиков, садовников и т. д. Тогда у меня возникает вопрос: как человек может не быть расистом, если он так живет? Таким образом, единственный способ для белых людей стать частью Африки — перестать существовать как белые люди. Если цель состоит в том, чтобы разрушить превосходство белых, а превосходство белых — это белая культура и наоборот, то цель должна состоять в том, чтобы уничтожить белую культуру и, в конечном счете, самих белых. Полная интеграция белых в Африку также автоматически будет означать смерть белых людей, поскольку понятие «белый» больше не будет существовать».
Как конкретно мы можем представить себе символическое самоубийство белых в ЮАР? Дональд Мосс предложил простое, но проблематичное (по крайней мере для меня) решение: расизм белых — это паразитическое образование, которое паразитирует на самих белых:
«Белизна — это состояние, которое человек сначала приобретает, а затем использует — злокачественное, паразитарное состояние, к которому «белые» люди имеют особую восприимчивость. Это состояние является фундаментальным, порождающим характерные способы бытия в теле, в сознании и в мире. Паразитическая белизна делает аппетиты своих хозяев ненасытными и извращенными. Этот испорченный аппетит в особенности нацелен на небелых людей. После того, как они однажды появились, эти аппетиты практически невозможно устранить».
Чтобы избавиться от своей расистской позиции, белые должны избавиться от паразитической белизны, которая не является частью их субстанциальной природы, а просто паразитирует на них, а это значит, что, избавляясь от своего расизма, они не теряют субстанции своего бытия — они даже восстанавливают ее, стирая ее искажение... Но я бы предпочел этому легкому решению комментарий Хука (навеянный лакановской теорией):
«Риторическое и намеренно провокационное предложение Дельпорта, возможно, не такое нелогичное или безумное, как может показаться на первый взгляд. Можно утверждать, что именно отказ от того, чем вы являетесь, — избавление от нарциссических инвестиций, символических и фантазматических идентичностей — является доказательством необходимости первого шага к тому, чтобы стать тем, кем вы не являетесь, но могли бы стать. Это трансформирующий потенциал тревожности, над созданием которого так усердно трудятся клинические врачи, и который, я думаю, также можно различить — хотя и едва — в случае белой тревожности, обсуждавшейся выше: потенциал, который представляет собой новую — и ранее немыслимую — форму идентификации, которая бессознательно обрабатывается и согласовывается».
Что, тем не менее, я нахожу проблематичным в этих строках, так это их оптимизм: самоубийство не означает действительное коллективное самоубийство белых южноафриканцев, оно означает символическое стирание их идентичности, которое уже указывает на новые формы идентичности... Я нахожу гораздо более продуктивным установить связь между этой идеей коллективного самоубийства белых и идеей так называемого афро-пессимизма. Вспомните заявление Фанона о том, что «негры — это зона небытия, необычайно бесплодная и засушливая область, крайне увядающий склон»: разве опыт, лежащий в основе сегодняшнего «афро-пессимизма», не похож на подобное? Не является ли утверждение афро-пессимистов о том, что подчинение черных гораздо более радикально, чем подчинение других неблагополучных групп (азиаты, ЛГБТ+, женщины...), т.е. что черных нельзя ставить в ряд с другими формами «колонизации», т.е. не основывается ли оно на предположении, что человек принадлежит к такой «зоне небытия»? Вот почему Фредрик Джеймисон прав, когда настаивает на том, что нельзя понять классовую борьбу в США, не принимая во внимание расизм в отношении чернокожих: любые разговоры, уравнивающие белых и черных пролетариев, — фальшивка. (Здесь следует отметить, что, когда молодой Ганди протестовал против правления белых в Южной Африке, он проигнорировал бедственное положение чернокожего большинства и потребовал включения индийцев непосредственно в привилегированный белый блок.)
Так что, если мы перевернем предложение Дельпорта, каким бы радикальным оно ни казалось, и предположим, что именно чернокожие в Южной Африке должны совершить коллективное символическое самоубийство, избавиться от своей социально-символической идентичности, которая несет на себе глубокий след господства белых и сопротивления ему, и которая содержит свои собственные фантазии и даже нарциссические инвестиции виктимизации. (В США чернокожие правы, употребляя термин «Жертва!» для оскорбления своих чернокожих оппонентов.) Таким образом, можно повторить в точности те же самые слова: чернокожим нужно совершить «жест отказа от того, что они есть, — избавление от нарциссических инвестиций, символических и фантазматических идентичностей — что станет доказательством необходимости первого шага к тому, чтобы стать тем, кем они не являются, но могли бы стать». Следовательно, я рассматриваю афро-пессимизм не только как признание мрачной социальной реальности, но также и, прежде всего, как нечто, что возвещает о «возможности того, что новая — и до сих пор немыслимая — форма идентификации бессознательно обрабатывается и согласовывается». Грубо говоря, давайте представим себе, что так или иначе все белые исчезнут из ЮАР – останутся неэффективность и коррумпированность АНК, а бедное чернокожее большинство окажется еще в большей степени обездоленным, не имея перед глазами причины своей бедности... Революция системы никогда не равна простому устранению одной из ее частей, точно так же, как исчезновение евреев как беспокоящего элемента никак не восстанавливает социальную гармонию.
Ключевой шаг должен быть сделан самими чернокожими — разве Малкольм Икс не следовал этой логике, когда взял «X» в качестве своей фамилии? Смысл выбора «Х» в качестве своей фамилии, тем самым указывающий на то, как работорговцы, вывозившие порабощенных африканцев с их родины, грубо лишившие их семейных и этнических корней, всего их культурного жизненного мира, состоял не в том, чтобы мобилизовать чернокожих на борьбу ради возвращения к неким исконным африканским корням, но именно в том, чтобы воспользоваться пустым местом, представленным «X», неизвестной новой (отсутствующей) идентичностью, порожденной историей рабства, которая сделала африканские корни навсегда потерянными. Идея состоит в том, что этот «X», который лишает чернокожих их особой традиции, дает уникальный шанс переопределить (переизобрести) себя, свободно сформировать новую идентичность, гораздо более универсальную, чем заявленная универсальность белых. (Как хорошо известно, Малкольм Икс нашел эту новую идентичность в универсализме ислама.) Говоря языком Хука, Малкольм Икс предлагает самим чернокожим положить конец своему «обесцвечиванию» жестом символического самоубийства, переходом через ноль, чтобы освободить место для новой идентичности. Такой жест сделал бы господство белых просто бессмысленным, солипсистской мечтой, игрой, в которой отсутствует партнер, но в которую можно играть только вместе.