Информационная гигиена в контексте СВО

Порой очень трудно отличить в интернете правду от лжи

В проведенном в 2023 году АНО «Диалог» исследовании обычные граждане уверяли в 2/3 случаев (67%), что способны отличить достоверную информацию от недостоверной. При этом, в результате тестирования на предмет наличия базовых компетенций по верификации фейков только 52% экспертов и аналитиков из опрошенных по специальной выборке смогли справиться с заданием, отличив фейк от реальной информации.

Центр политического анализа и социальных исследований продолжает публикацию просветительского курса лекций политолога, доцента Финансового Университета при Правительстве России Павла Данилина.

Курс разработан в рамках реализации проекта «Противодействие деструктивным информационным воздействиям на сознание современной молодежи», признанного победителем конкурса грантов Мэра Москвы для социально ориентированных некоммерческих организаций в 2023 году.

25 марта 2018 года загорелся торговый центр «Зимняя вишня» в Кемерово. В результате страшного пожара погибли 60 человек, из них 37 детей, 79 человек пострадало. Трагедия «Зимней вишни» всколыхнула всю страну – дети, находившиеся в кинотеатре, не смогли выбраться наружу, прервавшиеся молодые жизни. Все это ужасало и заставляло сопереживать пострадавшим и их семьям.

На фоне трагедии оживились трупоеды и создатели фейков. Известный украинский пранкер Евгений Вольнов специально обзванивал кемеровские морги и предупреждал их о поступлении «сотен трупов». Созданные в результате этих пранков аудиозаписи распространяли известные блогеры, ставшие жертвами информационной провокации, и, в свою очередь, сделавшие жертвами информационных вбросов десятки миллионов своих читателей. Слухи о более, чем 400 трупов в Зимней Вишне стремительно распространялись по соцсетям, несмотря на все попытки кемеровских пожарных и работников моргов опровергнуть эту ложь.

Хайп, просмотры, дешевая популярность – все это позволило блогерам проигнорировать очевидные сигналы о том, что они распространяют фейки. И, соответственно, ввести в заблуждение своих подписчиков. Кто-то делал это неосознанно, в погоне за славой. А кто-то, кстати, действовал в унисон с украинским провокатором Евгением Вольновым совсем не просто так. Игра на чувствах людей, провокации, использование горячих тем, спекуляции на горе – все это заставляет задуматься, когда открываешь браузер, чтобы узнать последние новости.

Конечно же, ситуация лишь усугубилась в ходе борьбы с коронавирусом, а затем и в ходе специальной военной операции. Чем более значимая для общества затрагивается тема, тем больше вокруг нее «хайпа» и попыток обрести популярность – особенно с учетом того, что сегодня определение «дешевая» не имеет никакого отношения к термину «популярность» - просмотры, подписчики, лайки и репосты – все это на определенном уровне конвертируется в деньги.

Проблема информационной гигиены обострилась в последние годы по большей части с появлением огромного объема новых производителей медиаконтента. Если до распространения интернета и соцсетей с платформами для блогов производство содержания для трансляции через СМИ было ограничено как правило профессионалами – журналистами и редакциями, то теперь контента может стать любой, даже информационно и лингвистически малограмотный. Это приводит к появлению огромного объема информационных сообщений, сливающихся в шум.

«Он купается в информации как рыба в воде»... Можно ли было так сказать в середине ХХ века о профессионалах журналистики и аналитики? Конечно, можно. В конце ХХ века? Да, но уже с большим трудом. В начале ХХI века? Пожалуй, только в том, что касалось профессиональных интересов журналиста или аналитика, да и только. А что же сегодня?

Сегодня - могу это утверждать с гарантией - нет ни одного человека, способного «купаться в информации», и чувствовать себя в ней как рыба в воде. Информации слишком много. Даже по той теме, которая относится к твоим профессиональным компетенциям, полностью погрузиться в информационный поток невозможно. Слишком много источников, слишком много сообщений, слишком много различной информации.

Что уж говорить о таком вопросе, как СВО? Можно ли плавать в информации об СВО как рыба в воде? Конечно нет. Количество, да и качество информации таково, что купаться в ней - это все равно, что тонуть тому, кто не умеет плавать. Даже если вам кажется, что вы умеете плавать. Даже если еще 15 лет назад вы прекрасно плавали... В конец концов, вы прыгаете, как полагаете, в чистую воду, а оказываетесь в грязном мазуте – попробуй тут поплавай!

Даже те, кто занимается профессиональным анализом медиа - сегодня дезориентированы. Основная причина заключается в том, что люди не способны впитать в свой мозг и десятой части информации, которую мы получаем. Не то, что оценить эту информацию, но хотя бы просто прочитать, не анализируя! Ведь, раньше было ограниченное число источников (газет, журналов). Сегодня количество источников не ограничено ничем. И даже профильных источников стало так много, что число сообщений, которые вы получаете, превосходят ваши возможности анализа. И это я не говорю об информации на других языках, доступность которой также стала в последние годы чуть ли не абсолютной.

Трагедией для потребителей информации становится также то, что помимо огромного количества СМИ, появились соцсети с блогерами – влиятельными и не очень, профессионалами и не очень, умными и не очень. Но как бы там ни было, соцсети стали неотъемлемым ландшафтом для получения и передачи информации. Увы. Параллельно с набором значимости, феномен соцсетей уничтожает наше сознание. Ведь нам, читателям блогов и блогеров, кажется, что мы получаем много информации. Причем, информации, как нам опять же кажется, объективной и из первых рук. Но на самом деле, мы перегружаем мозг, оставляя в нем то, что больше всего ложится на корку. А что это? Обычно, максимальный негатив, то, что вызывает максимальные эмоции и берет за душу.

На своем примере профессионального медиааналитика, поясню, что происходит и почему. В 2000 году, работая в информагентстве, в день я читал около 100 профильных сообщений (активность политических авторов в России) и около 300 непрофильных, создающих картину дня. Этого мне хватало, чтобы проводить компетентный анализ, не перегружать мозг, и быть способным вытащить из памяти события в краткосрочном и долгосрочном информационном тренде, сопоставив их с текущими событиями. Моими обязательными источниками были четыре главных информагентства страны (РБК, ТАСС, Интерфакс и РИА «Новости») и спорадическое прочтение новостей из Reuters, Associated Press, AFP и Washington Post. Также у меня оставалось время на прочтение художественной литературы в объеме 2-3 книг в неделю.

Через 10 лет я уже был вынужден читать 300 профильных сообщений (о внутренней политике в России) и не более 100 непрофильных, создающих картину дня. Сюда же добавились сообщения известных политических блогеров в объеме около 100-150 сообщений в сутки. Как видим, число сообщений по моему профилю выросло за это время в три раза минимум. И, понятное дело, в еще большем объеме выросли сообщения, создающие картину дня, но у меня уже не было возможности читать такой объем, поэтому пришлось пожертвовать непрофильным направлением, чтобы сохранять профессиональный уровень, даже в ущерб пониманию общей картины.

Сегодня я читаю порядка 500-600 непрофильных сообщений и примерно столько же профильных. То есть, объем поглощаемой мной информации увеличился вдвое по сравнению с 2010 годом и вчетверо – по сравнению с 2000 годом. А возможности мозга – отнюдь не растут по экспоненте. При этом, я ввел четкое ограничение на количество источников, из которых беру информацию, что и позволило мне оперировать объемом в 1000 информационных сообщений ежедневно. Получаемая информация удерживается в голове с трудом, при этом возможности оперирования прочитанной информации резко сократились, а уходящая в утиль, бесполезная информация, напротив, резко выросла. Таким образом, качество анализа информации снижается из-за расширения числа входящих сообщений, также страдает и качество обработки информации.

Отмечу, что я занимаюсь анализом информации всю жизнь. Я могу абстрагироваться от качества информации, от ее остроты, от «горячей подачи». Может ли это сделать обычный читатель? Вопрос риторический.

Резюмирую: сегодняшний поток информации настолько плотный и быстрый, что справиться с ним не сможет даже профессионал в медиа. Что уж говорит об обычных людях, не обучавшихся анализу огромных объемов информации. Сам по себе этот поток в существенной части мусор. Но этим «мусором» успешно пользуются. И для создания впечатления объективности, наличия различных точек зрения, западное общество специально погружают в информационное пространство «фактов», превращая сознание обывателя в «фактоориентированное». За счет постоянного, непрерывного и лавинообразного потока фактов сознание человека перегружают информацией и делают непригодным как для анализа, так и для критического восприятия реальности, параллельно создавая у человека ощущение, что он уверенно потребляет информационный поток и контролирует свою способность делать выводы из полученной информации.

Клиповое сознание и фактоориентированное мышление как будто созданы для управления посредством медиа. Правильный подбор фактов, апелляции к рациональности и интеллекту поглощающего информацию – все это способно сделать потребителя легко манипулируемым объектом пропаганды. Смерть газет, быстрые новости, распространение интернета и соцсетей создали такой белый шум, который идеально позволяет заполнять сознание реципиента той повесткой, которая нужна контролирующим медиа игрокам. На руку им играет и отказ от аналитики, отказ от экспертизы или замена ее псевдоэкспертизой, быстрым и поверхностным обобщением.

Тем не менее, не только информфлуд – главная проблема сегодняшнего дня. Проблема также и так называемые фейк-ньюс, разрывающие поле информационных сообщений, привлекающих внимание к себе. Интернет с момента своего возникновения стал идеальной средой для распространения фейков – лживой информации. Эти фейки на каком-то этапе заполонили сеть.

И здесь мы встречаемся со второй проблемой, вызванной распространением новых медиа и платформ – проблемой фокуса доверия рецепиента к полученной информации. Доверие и информация еще не нашли необходимого баланса, как во времена традиционных СМИ – когда ясно было, где реальное авторитетное издание, а где – желтая пресса и таблоиды.

Сейчас, с одной стороны, важная и точная информация может потонуть в информационном шуме или оказаться с точки зрения реципиента ложной, тогда как фейки могут, наоборот, оказаться похожими на правду и вызвать у реципиента эмоциональный отклик вслед за доверием, и превратить рядового потребителя информации в ее распространителя – репостами, рассказами об этом родным и близким и т.п.

Автор классической работы «Сетевое общество» испанский социолог, а ныне советник G20 по вопросам кибербезопасности Мануэль Кастельс в одном из свежих интервью отмечал: «Мы должны найти способы регулирования сетей. Однако сделать это сложно как технически, так и юридически. Новым прогрессивным разработчикам придется проявить творческий подход».

В отношении ближайшего будущего эксперт Кастельс не испытывает оптимизма. Международных правил для регулирования медиаконтента в социальных сетях в частности и в интернете как таковом не существует. Каждое государство старается как может и хочет, порой руководствуясь отнюдь не интересами рядовых граждан – чего только стоит желание США запретить китайский Тик-Ток. Евросоюз разработал свое законодательство в сфере регулирования соцсетей, однако оно переполнено благими намерениями без учета эффективного инструментария для их реализации.

Многое по-прежнему зависит от того, в чьих руках находятся медиаплатформы. «Платформы социальных сетей, сконцентрированные в руках всего лишь пяти глобальных компаний, утратили свой первоначальный смысл… Эти небольшие инновационные компании росли благодаря своей технологической мощи, пока не получили беспрецедентный олигархический контроль», утверждает Кастельс. Иначе говоря, человек, который не имел никакого профессионального опыта в СМИ и жизненного опыта за плечами – такой как Марк Цукерберг – становится у руля информационной машины огромного размера. И благодаря ей какой-нибудь безграмотный блогер без какого-либо образования вдруг превращается во властителя умов международного масштаба.

И тут к управителям соцсетей пришло понимание, что, если факт девальвирован, если фейк неотличим от факта, то посредством подтверждения фактов можно управлять масс-медиа. Так появился современный западный фактчекинг. Фактчекинг этот не имеет ничего общего с настоящей проверкой фактов и с журналистикой, ничего общего не имеет с достоверностью. Это анализ избранной тематики для подтверждения значимой для организатора фактчекинга или опровержения вредной для него же информации. То есть, фактчекинг, в отличие от того же рецензирования – это избирательный подход к темам и сюжетам, волюнтаристский и откровенно ангажированный.

Нужная тема подсвечивается, ненужная - ретушируется или же произвольно дискредитируется через различные стратегии. Используются «стратегии докапывания», когда фактчекеры придираются к мелочам, затеняя главное. Снижается уровень доверия к не поддерживаемой хозяевами фактчекеров точке зрения. Выбирается какая-то незначительная и не имеющая отношения к собственно событию информация, на которую набрасываются, опровергая. Часто и сами фактчекеры лгут, особенно когда им это выгодно. Потому сегодня западный фактчекинг – это средство цензуры, постцензурирования и управления медиа и сознанием общества. И в целях информационной гигиены ни в коем случае нельзя потреблять никаких резолюций, расследований, вердиктов и прочего, выпускаемого фактчекерами. Даже если там в одном случае будет правда, в другом – вполне возможно, будет передергивание или ложь.

К счастью, существенную работу по информационной гигиене за вас уже сделало государство. Закрытие сайтов и блокировка ряда платформ – это как мыло и прочие средства гигиены в общественном туалете. Если Роскомнадзор блокирует то или иное СМИ или соцсеть, если Минюст вносит человека или организацию в список иноагентов или экстремистов, если Следственный комитет объявляет в розыск предателей и врагов, это делается не по глупой прихоти государства. Напротив, это лучшие маркеры – в информационной сфере доверять этим источникам, раз уж государство считает их вредными – нельзя.

Есть у России целый ряд стратегических документов. Среди них выделяется указ Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Так вот, в этих «Основах» прямо говорится, кто является врагами наших ценностей. Это глобалистские круги США и других недружественных государств, экстремисты, террористы, ТНК, и особенно владельцы мировых СМИ, пропагандисты ценностей, угрожающих сбережению народа, иностранные НКО и так далее. Соответственно, информация, исходящая из таких источников наверняка токсична и вредна.

Какой вывод из вышеназванных условий? К примеру, если государство объявило Фейсбук (запрещенная в России социальная сеть) нарушающей наше законодательство и запретило – значит, нечего там делать, тем более, что Вконтакте предоставляют ровно те же возможности.

 

Простые правила информационной гигиены

1. Доверяйте официальным источникам.
2. Не доверяйте источникам вражеским или недружественным – скорее всего до вас дошла именно пропаганда врага, пробившись через информационные фильтры.
3. Не пытайтесь доверять тем информационным источникам, которые запрещены на территории РФ, маркированы как иноагенты или нежелательные организации.

 

Чуть более сложные правила и советы

1. Профильтруйте свою ленту чтения. Если вы не являетесь профессиональным аналитиком, журналистом или политиком, вам не нужен тот объем новостей, который вы обыкновенно потребляете. Оставьте в том, что касается повестки - сиречь, новостных сообщений - 1-2 канала, которые пишут о ситуации не часто, но честно и объективно. Не часто - это критически важно. То есть, в день вы не должны получать больше 30-50 сообщений.
2. Если вы видите ленту даже уважаемого человека, которая обновляется со скоростью пулемета – знайте – перед вами кликбейтный проект, который не имеет в себе ни авторского начала, ни значимости для вас лично. Он лишь отнимет у вас время на ненужную информацию. Таким образом, ограничьте возможный круг чтения блогами, которые обновляются не чаще 30 раз в день. Вся лента от блогеров, которые обновляются каждую секунду - суть полное и абсолютное зло для любого читателя. Берегитесь этого.
3. Как дополнительно профильтровать ленту? Если происходит событие, вызывающее у вас и у всех нормальных людей однозначную эмоцию, а в вашей ленте есть люди, которые почему-то проявляют иную эмоцию, таких лучше удалять для собственного психического здоровья. К примеру, я так поступил, когда погиб бывший глава МЧС Евгений Зиничев, и несколько человек в моей ленте начали над этим фактом издеваться. Я тут же заблокировал их и совсем не пожалел – читать таких людей – однозначно вредно для психики.
4. В том что касается профильных сообщений по вашей работе - четко и однозначно проведите через фильтр, используя бритву Оккама – то есть, то, что необходимо и обязательно читать и все остальное. То, на что тратить время, наверное, не стоит. И вот это - малейшее сомнение - повод для удаления канала из числа читаемых. Не жалейте об удалении того или иного канала – то, что у вас останется – все равно больше, чем нужно.
5. В идеале – перестаньте читать новостные соцсети в принципе. Оставьте себе только круг родных, друзей и знакомых, не пишущих о новостях (или редко это делающих) для того, чтобы быть в курсе о происходящем в вашем окружении (кто на ком женился, кто с кем развелся и так далее).
6. Понимая, что идеал невозможен, еще раз повторю: для человека, не сделавшего своей профессией анализ новостей, оптимальным объемом информационных блогов станет 1-2 новостных и 2-3 авторских блога. Все это должно быть выведено в отдельную группу (в Телеграме) и же не должно забивать ленты родных и близких в других социальных сетях.
7. Откуда тогда получать информацию? Нет ничего лучше утренних бумажных газет, да простит меня профессор Преображенский. Бумажная газета (ни в коем случае, не сайт газеты) - это минимум 2 фильтра на выходе после приема потока информации (корреспондент и редактор). Также можно пользоваться новостями из телевизора.

 

Еще более сложные правила о том, как отличать фейки и пропаганду

1. Перед вами скорее всего фейк, если вы видите кричащую подачу, мол, вот это вот сообщение – долгожданная новость, изобличающая правду, вот эта новость раскроет вам глаза на истину, если вы не кликните на эту новость, то многое потеряете. Ищущие кликбейта тоже пользуются такими уловками, но в последнее время отличительной особенностью фейков становится использование инструментария кликбейта.
2. «Теория заговора» является отличительной особенностью многих фейков.
3. Пугающая фактура (трупы, кровь, страшные сообщения об огромных жертвах – чаще всего являются составной частью большого фейка).
4. Перед вами с высокой вероятностью фейк, если вы видите признаки машинного перевода текста, который автор выдает за собственное расследование или за некую ставшую известную именно ему сенсацию.
5. Перед вами фейк, если в тексте используются нетипичные для нашего лексикона слова (к примеру, в сообщении о происходящем в России идет пересчет цен на товары или услуги в гривнах, а не в рублях).
6. Фейки зачастую несут в себе сомнительные рекомендации (на которые в обычном состоянии психики человек никогда бы не поддался), просьбы поделиться и распространить информацию (если она не исходит от лично в офлайне знакомого человека), просьбы перевести деньги.
7. В фейковых сообщениях отсутствуют ссылки на проверяемые и достоверные источники. А приводимые ссылки чаще всего звучат как «одна бабка сказала», «мой сосед слышал, как дядя тети у дворового хулигана рассказывала, что ее родственник…»
8. Нарушение обычной бытовой логики или же просто логики повествования. К примеру – в случае с информацией украинского ЦИПСО о якобы убийствах мирного населения в Буче – естественная реакция задуматься, нормально ли это в отношении той армии, которую мы знаем, и, учитывая знание, что ненормально – можно даже не дожидаясь доказательств (которые уже вполне, впрочем, достаточны), признавать распространяемые украинскими пропагандистами россказни о Буче – фейками.
9. Если в вас текстом пытаются вызывать чувство ненависти к государству, тому или иному его институту – это повод задуматься – что перед вами – обычная пропаганда или же фейк?
10. То, что вы имеете дело с пропагандой можно понять по предоставлению информации о только что произошедшем событии практически сразу и в полном объеме. К примеру, США уже через 10 минут после теракта в Крокус Сити Холле заявили, что это дело рук ИГИЛ. Британия почти сразу после отравления в Солсбери обвинила Россию в охоте на Скрипалей. При этом, в очевидном покушении на кандидата в президенты Дональда Трампа даже через сутки после произошедшего, власти США очень аккуратны и не допускают категорических заявлений о вине той или иной стороны.
11. Если СМИ сразу и уверенно, дружно и в унисон называют ответственных/виноватых, тогда как это неочевидно, или же преждевременно – это тоже повод задуматься над тем, что перед вами – пропаганда.
12. Если в описании истории присутствуют чрезвычайные и неуместные эмоции, без которых вполне можно обойтись, - вам продают пропагандистский нарратив, и значит, надо быть особо внимательным.
13. Если в экспертном сообществе не допускается никаких сомнений в отношении изначально высказанной гипотезы, а любые сомнения немедленно отвергаются как «теории заговора», освещение события в различных СМИ и экспертных комментариях поразительно похоже, вплоть до использования конкретных слов и формулировок, - перед вами, наверняка пропаганда.
14. Если перед вами предельно простое повествование, похожее на сценарий голливудского кино, с четким делением на черное и белое – значит, перед вами пропаганда.
15. Если специально под событие придумываются новые термины, ранее не существующие, например, «война с террором», «ось зла», и все эти термины постоянно повторяются до закрепления и привыкания, - перед вами пропаганда.
16. Если сразу после события как специально вытаскивают законопроекты или иные инициативы, почему-то уже подготовленные заранее, будто бы это «случайное» событие вполне ожидалось организаторами этих мер, - это повод задуматься о срежиссированности события, или же о том, что государственный актор ожидал повода для введения в жизнь тех или иных мер, а значит, этот информационный повод используется в целях пропаганды.

 

Советы по действиям, как проверить достоверность информации, которую вы прочитали, которая вас заинтересовала, и которой вы хотите поделиться:

1. Проверьте источник – пройдите по ссылке, посмотрите, какой именно сайт написал об этом. Если это уважаемый источник вроде РИА или ТАСС – одно дело. Если это какая-нибудь информационная помойка – задумайтесь, вполне возможно вы имеете дело с недостоверной информацией.
2. Проверьте автора. Оцените, кто именно распространяет информацию – аноним, реальный человек, источник с хорошей или плохой репутацией, профессионал, участвовал ли он когда-либо в распространении фейков. В чем может быть интерес или выгода автора, распространяющего такую информацию.
3. Проверьте, есть ли подтверждение информации в других источниках (у крупных СМИ до сих пор есть правило трех источников).
4. Будьте критичными к тому, что вы прочитали. Особенно если то, что вы прочитали, выводит вас на эмоции, постарайтесь сохранять хладнокровие и критический подход к информации. Это позволит вам лучше и более точно оценить значимость информации, причины ее появления, кто ее продвигает и зачем.
5. Проверьте факты, изложенные в информационном сообщении, цитаты, даты, места действия, в том числе и дату выхода сообщения в первоисточнике. Если в информации есть статистика – обязательно проверьте и ее. Если же в сообщении нет фактов, но есть эмоции – ни в коем случае не распространяйте его, поскольку перед вами, скорее всего чужой пропагандистский нарратив или даже фейк.
6. Посмотрите на заголовок: «кричащий», выводящий на эмоции, желтый и так далее, зачастую означают, что вы имеете дело с кликбейтом или же с фейком. И зачем в таком случае играть в чужую игру и накручивать клики для кого-то?
7. Посмотрите на комментарии. Если они представляют собой творчество ботов, это повод задуматься о качестве самой информации.
8. Проверьте на фейковость информацию. Зачастую информация о том, фейк перед вами или нет, есть на сайтах российских борцов с фейками - Это следующие сообщества: War on Fakes (waronfakes.com и https://t.me/warfakes), Лапша-медиа (https://lapsha.media/ и https://t.me/lapshamedia), Кладбище фейков (https://t.me/FAKEcemetery). Их работа направлена на разоблачение фальшивой информации. И если не все, то многие фейки выявляются ими и анализируются. Также борьбой с фейками занимаются на армейском канале «Звезда» и в газете «Красная звезда» (http://redstar.ru/tag/fejk/).
9. Проверьте подлинность изображений, не является ли присланное вам изображение работой нейросети, не является ли плодом фотошопа и так далее. Можно «пробить» картинку в поисковиках.
10. Проверьте грамотность автора – если в информации ошибка на ошибке, скорее всего перед вами либо бездарная поделка, либо автоперевод, либо подготовленный «маменькиными сынками» и «школотой» фейк.
11. Но все же главное правило – не распространяйте никогда ничего, если не уверены на 100 и еще на 100 процентов, что перед вами не ложь. Да и в этом случае, ничего не распространяйте. Не нужно это.

Берегите себя. Берегите свой ум.

 

тэги
читайте также