Есть статьи расходов, которые можно было бы сократить без всякого ущерба для вовлечения США в международные дела
Насколько обоснованы суждения о том, что нынешние бюджетно-долговые проблемы в США могут в перспективе ограничить внешнюю политику этой страны?
Бюджетный кризис и долговой – это разные вещи. Бюджетная проблема связана лишь с тем, что около четверти представителей Республиканской партии занимают очень жесткую позицию по поводу экономии бюджетных расходов. Сейчас по явно идеологическим причинам они противятся вступлению в силу закона о здравоохранении, т.н. Obamacare. В качестве условия принятия бюджета она потребовали годичной отсрочки начала действия этого документа. Это очень частный вопрос, и бюджетный кризис, скорее всего, будет преодолен в ближайшие дни. И это не потребует от сторон отхода от своих принципиальных позицией. Скорее, Обама не сдаст закон. Он слишком много в него инвестировал. Республиканцы, видимо, добьются какой-нибудь косметической меры по сокращению расходов в бюджете.
Вообще дефицит бюджета США с 2012 года быстро сокращается. Благодаря улучшению собираемости налогов и сокращению кое-каких расходов. В этом смысле США и необходимы заимствования внешних рынков, но динамика уже нисходящая. Через какое-то время размер заимствований будет сокращаться, и проблема госдолга ликвидируется.
Что касается расходов на международную деятельность, очевидно прежде всего речь об оборонных расходах, то соответствующие решения уже были приняты. Есть статьи расходов, которые можно было бы сократить без всякого ущерба для вовлечения США в международные дела. Например, совершенно ненужная ядерная программа. Эти вещи давно выявлены и предложены, но идеологические причины могут помешать их сократить. Сократят в итоге что-то другое.
Однако, учитывая колоссальное превосходство США в военных технологиях, расходах на это, вряд ли это повлияет на вовлечение США в мировые дела. Другое дело, политическая ситуация внутри США, которая разворачивается не только вокруг госдолга, но и многих других вопросов, вот она может наложить ограничения на желания администрации куда-то вмешиваться, например в Сирию, тем более - Иран. В этом смысле – да – США не могут позволить себе расходы на крупную войну. Обама и демократы не могут позволить себе провала крупной операции. Но напрямую с бюджетом это не связано.
США называют последней сверхдержавой. По выражению прошлого президента Джорджа Буша, США – страна, имеющая интересы во всех уголках мира. Это и является краеугольным камнем внешней политики США. Вот такая политика сейчас США выгодна или нет?
Это ложная постановка вопроса. США действительно предпринимали крупные действия по массированному международному вмешательству в последнее десятилетие. Характерным примером является война в Ираке, которая была ошибкой хотя бы с точки зрения расходов. Была длительная операция в Афганистане, где уже 10 лет присутствует американский контингент. Это тоже было дорого. Но вот помимо этого я не очень понимаю, что имеется в виду.
У США есть альянсы по всему миру, военные базы, есть военные расходы на их поддержание. Это, кстати, не очень дорого. США могут позволить себе такой бюджет, в рамках которого заплатить за авианосцы, передовое базирование контингентов на Корейском полуострове, в Тихом океане, Европе, Ближнем востоке. Вот от передового базирования США отказываться не будут, потому что от этого действительно зависит не только их безопасность и благополучие, но и функционирование мировой экономики.
В конце концов, во многих местах нормальное функционирование транспортных путей обеспечивается только наличием военной силы, которые могут подавить, например, пиратов. Россия что ли у Сомали будет подавлять пиратов, которые захватывают суда с российскими экипажами, товарами российских экспортеров? Этим занимаются те, у кого есть для этого силы. А случаев вмешательства в узкокорыстных интересах США – их мало.
А большие военные операции дороги. Но к этому администрация Обамы вкус явно утратила. Она старается делать все, чтобы не брать на себя обязательств, чтобы не начинать такого рода действия.
Известно, что для США чисто экономически выгодно воевать. Война двигает гигантскую военную индустрию страны. Однако сейчас якобы это перестает быть таковым.
И война в Ираке, и длительное присутствие контингента в Афганистане - очень дороги и, как это уже признавал Обама еще в 2008 году, не нужны. Если говорить о сворачивании таких операций, то это тенденция последних 5 лет. Но кроме этого-то - ничего нет. Была администрация Буша, которая крайне неудачно подвела дело к началу войны с Ираком, в Афганистане потратила деньги. Но это относительно короткий период могущества США, их веры в то, что они могут на больших расстояниях оккупировать целые страны и поддерживать там порядок длительное время. Это не получилось. Но это и был относительно короткий период времени.
То есть аналогичных операциям в Ираке и Афганистане примеров мы не видим?
При администрации Обамы, я думаю, не увидим. У США сохраняется готовность применить военную силу для защиты своих ключевых интересов, связанных с защитой своей территории, например, недопущением разработки Ираном ядерной бомбы. Если у Ирана будет ядерная бомба – США применят силу. И Обама говорит об этом все время. Риски и неопределённость высоки.
С Сирией получилось у Обамы неудачно. Он заложился на возмездии за использование химического оружия. Но выяснилось, что довольно сложно определить, кто его использовал. Кроме того, не понятно, в пользу кого было бы такое вмешательство. Обама себя ограничивает. Наземные операции для него по политическим мотивам не представляются возможным.
То есть речь все же больше о политике, чем экономике?
Естественно огромный объем госдолга, который создает некий навес над экономикой, заставляет администрацию США рассчитывать расходы. Операцию, схожую с Ираком, стоившую триллионы долларов, предпринимать они не будут.
Если же речь идет просто о применении силы, как например на Корейском полуострове, если Северная Корея предпримет наступление на Южную Корею, я не сомневаюсь, что Обама применит подавляющую силу, что приведет к уничтожению северокорейских сил. Для этого сил более чем достаточно.