В октябре 2013 года впервые за 17 лет в США разразился бюджетный кризис. Ситуация усугубляется предстоящим 14 октября обсуждением в парламенте максимальной планки госдолга, и стране грозит технический дефолт. Опрошенные Центром политического анализа эксперты рассуждают, в чем корень проблемы в американской экономике и каковы шансы, что кризис вынудит последнюю сверхдержаву мира изменить вектор внешней политики, сосредоточившись на ситуации внутри страны.
Напомним, в конце сентября имеющие большинство в нижней палате Конгресса республиканцы, настаивающие на сокращении социальных расходов, потребовали наложить годичный мораторий на весьма дорогую с их точки зрения программу здравоохранения президента Барака Обамы, которая фактически предполагает введение в стране некоего варианта всеобщего медицинского страхования. В качестве аргумента республиканцы пригрозили сорвать согласование бюджета. Администрация президента и Сенат (верхняя палата парламента, где большинство у демократов) отказались пойти на такую уступку. В итоге противостояние привело к срыву сроков утверждения бюджета страны на новый финансовый год, и, как следствие, временному прекращению работы правительства.
В истории США это не единственный пример. В 1996 году, при президенте Билле Клинтоне такой же паралич продолжался 21 день. Однако нынешний кризис отличается тем, что случился не ситуативно. К нему Америка планомерно шла.
На фоне глобальной экономической депрессии, затронувшей в том числе и США, во всем мире стали применяться меры экономии расходов. Демократы, в соответствии с предвыборными обещаниями Обамы вытянуть страну из супердорогих войн в Ираке и Афганистане, постепенно добиваются сокращения трат на военные нужды в пользу социальной политики. А радикальное крыло республиканцев, которые в 2012 году взяли контроль над Конгрессом, требуют предпочесть военные интересы социальным.
По сути, нынешний бюджетный кризис в США и компромиссы, которые, несомненно, будут найдены, определят вектор развития страны. В отдаленной перспективе страна либо будет активно влиять на внешний для Штатов мир, как это было при президенте Джордже Буше младшем, или ограничит внешнеполитическую экспансию.
Заместитель директора Института США и Канады, доктор исторических наук Валерий Гарбузов, рассуждая на эту тему, напоминает, что впервые вопрос был поставлен примерно так же еще в конце 1990-х… самим Джорджем Бушем.
«Джордж Буш-младший изначально критиковал экспансионистскую внешнюю политику Билла Клинтона, критиковал гуманитарные интервенции, говорил, что США должны вернуться к изоляционизму, не тратить ресурсы за пределами. И вроде бы, консервативные американцы его поддерживали», - рассказывает он. Однако планы в корне изменились после терактов 2001 года, давших начало глобальной борьбе с терроризмом, войнам в Ираке и Афганистане.
В этом смысле нынешняя ситуация весьма напоминает 1999-2000 годы, но с другими политическими фигурами. По словам Гарбузова, нынешнее поведение республиканцев – это их попытка пересмотреть итоги президентских выборов, на которых победил Обама. Для них реформа здравоохранения, которую порой называют социалистической и которая действительно вызывает неоднозначную реакцию в американском обществе, хороший рычаг давления.
Однако эксперт считает, что администрация Обамы настоит на своих требованиях и не позволит втянуть страну в новую войну или наращивать военные расходы в ущерб социальным. Впрочем, более четко крен в борьбе между интересами внешней и внутренней политики определится лишь при новом главе государства, полагает он. Кроме того, как бы дела ни обстояли, утверждает Гарбузов, ждать полного ухода США с мировой арены точно не стоит.
Схожим образом ситуацию описывает и кандидат политических наук, доцент МГИМО Михаил Троицкий. Он убежден, что администрации Обамы удастся добиться принятия бюджета малой кровью: программа здравоохранения будет сохранена, а республиканцы добьются «какой-нибудь косметической меры по сокращению расходов в бюджете».
Троицкий, как и Гарбузов, полагает, что при президенте Обаме США отошли от принципов агрессивной внешней политики, проводимой Бушем, и сейчас вряд ли можно предположить, что страна будет участвовать в каких-то крупных и дорогостоящих военных операциях, наподобие войны в Ираке или Афганистане.
«Большие военные операции дороги. К этому администрация Обамы вкус явно утратила. Она старается делать все, чтобы не брать на себя обязательств, чтобы не начинать такого рода действия», - объясняет эксперт, добавляя, что это тенденция последних пяти лет.
Отчасти Троицкий соглашается, что отказаться от такого рода дорогостоящих действий вынуждает объем госдолга, однако настаивает на том, что напрямую эти обстоятельства связывать нельзя – сильную роль играют и политические обещания лично Обамы.
«Политическая ситуация внутри США, которая разворачивается не только вокруг госдолга, но и вокруг многих других вопросов, вот она может наложить ограничения на желания администрации куда-то вмешиваться, например в Сирию, тем более - Иран. В этом смысле – да – США не могут позволить себе расходы на крупную войну. Обама и демократы не могут позволить себе провала крупной операции. Но напрямую с бюджетом это не связано»
Однако это не значит, что в будущем США полностью свернут свою активную внешнеполитическую линию, убежден политолог. Во-первых, дефицит бюджета США быстро сокращается, объем внешних заимствований также сокращается, а значит и финансовые проблемы будут решены. Во-вторых, поддержание своих баз в мире, военных альянсов и пр. текущие военные расходы – это не очень дорого для США.
«США могут позволить себе такой бюджет, в рамках которого заплатить за авианосцы, передовое базирование контингентов на Корейском полуострове, в Тихом океане, Европе, Ближнем востоке», - объясняет он. То же самое и с вынужденными военными операциями, как, например, в случае вторжения Северной Кореи в Южную – за американцами дело не встанет.
В свою очередь, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН Александр Петров считает, что одно другому не мешает. США могут сокращать военные расходы, но за счет своего авторитета сохранять мировое влияние.
«Сейчас позиция администрации президента – перевести часть средств военных расходов на социальное обеспечение. Это приведет, во-первых, к консолидации демократической партии. Во-вторых, к падению авторитета наиболее консервативных республиканцев. В-третьих, как ни парадоксально, к еще большей активизации США на международной арене. Дело в том, что Обама своей достаточно гибкой внешней политикой и в то же время жесткой политикой на внутреннем рынке проявил себя лидером нации», - заключает он. По его мнению, такая политика будет способствовать росту авторитета США.