Пенсионная реформа, получившая одобрение правительства, зависла на пороге Госдумы, как между молотом и наковальней. С одной стороны правительство требует оставить новую формулу в ее нынешнем виде, который поспособствует экономии бюджета, с другой – многие эксперты, депутаты и общественники настаивают на более справедливых правилах, которые, в свою очередь, ослабят эффект экономии. О судьбе проблемного документа рассуждают опрошенные Центром политического анализа специалисты.
Напомним, обсуждение пенсионной реформы продолжается с 2012 года. Однажды рассмотрение документа Госдумой уже откладывалось личным волевым решением президента Владимира Путина. Он предложил сначала провести широкую общественную дискуссию, которая продолжалась весной и летом 2013 года и, наконец, подошла к концу. Как заявила 11 сентября вице-премьер РФ Ольга Голодец, разработанная Минтруда формула была одобрена правительством и внесение изменений в нее пока не планируются.
«Мы согласовали абсолютно со всеми эту формулу. Она проходила серьезное общественное обсуждение, этот вариант сегодня приемлем для всех», - отметила она.
В итоговом виде документ пока никому продемонстрирован не был. Однако известно, что основные идеологемы первоначального варианта сохранились: по-прежнему на размер пенсии помимо понятных факторов – стаж, размер отчислений и пр. – будут влиять загадочные коэффициенты, ежегодно устанавливаемые в зависимости от экономической ситуации в стране, инфляции и других факторов. Такие полномочия будут или у правительства или у Госдумы.
Кроме того, не совсем ясно, как будут выполняться обязательства по постоянному росту или, по крайней мере, индексации пенсий. Дело в том, что идеология реформы предполагает в течение ближайших десятилетий минимизацию субсидирования из бюджета Пенсионного фонда, который сейчас находится в долгах. Ради этого реформа и появилась на свет. Однако происходить это будет на фоне слабо предсказуемой экономической ситуации (сейчас, например, считается, что экономика России замедляется). А это, в свою очередь, делает непредсказуемым вышеупомянутый непрозрачный коэффициент. Этот набор вызывает у экспертов как минимум сомнения в справедливости новой формулы.
Загадкой остается и судьба пенсии людей с низкими доходами. Предполагается, что любой работник, получающий на протяжении жизни среднюю зарплату в 2 МРОТ, сможет накопить необходимые для получения пенсии 28 баллов за 30-35 лет трудовой деятельности. Однако для людей со средним доходом в 1 МРОТ – это будет уже 60 лет. Очевидно, это нереальный стаж для абсолютного большинства россиян.
Еще хуже положение тех, кто решит сохранить накопительную часть пенсии (для тех, кто до 2015 года не напишет соответствующее заявление в Пенсионный фонд, накопления прекратятся в пользу увеличения социальных отчислений). У них накопление баллов будет идти еще медленнее.
Есть и другие вопросы. Например, как ранее сообщил глава думского комитета по труду и социальной политике, единоросс Андрей Исаев, неясна ситуация с ежегодным перерасчетом пенсий для работающих пенсионеров. Кроме того, «Единая Россия» выступает против отмены льготного стажа для ряда профессий и слишком короткого льготного отпуска по уходу за ребенком (когда страховые взносы за женщину в декрете оплачивает бюджет).
Таким образом, у экспертного сообщества к реформе остается масса вопросов, но в правительстве настаивают на том, чтобы принять документ без изменений. Впрочем, в Госдуме, судя по всему, с этим несогласны. Как сообщила ЦПА первый зампред комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, депутат от «Единой России» Галина Карелова, глава комитета Андрей Исаев уже анонсировал, что в осеннюю сессию Госдумы комитету предстоит большая работа по доработке пенсионной формулы.
Депутат также усомнилась в том, что правительство ждет от Госдумы послушания и легкого прохождения реформы.
«Любой социальный закон будет принят обществом лишь только в том случае, когда будут учтены все точки зрения: и профессионального сообщества, и общества, работодателей, профсоюзов и депутатов. Не думаю, не допускаю, что это можно считать каким-то намеком. У нас продолжится продуктивная работа по вопросам пенсионного законодательства»
Несмотря на то, что Общественная палата (ОП) также подготовила подробный критический отчет по реформе, член комиссии ОП по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Елена Тополева-Солдунова с оптимизмом смотрит на будущее документа. Она сообщила, что ОП будет настаивать на продлении срока дискуссии по теме.
«На мой взгляд, лучше сейчас больше времени потратить на проработку, а потом установить мораторий на изменения пенсионной формулы. Например, 20 лет»
Отвечая на вопрос, не возникает ли противоречий между требованиями критиков и изначальной идеологией проекта реформы, Тополева-Солдунова сказала, что не считает ситуацию безвыходной.
«Действительно, есть такая задача что-то сделать с растущим дефицитом Пенсионного фонда, но в то же время и сделать пенсионную систему более справедливой и соответствующей вкладу каждого человека в формирование своей пенсии», - согласилась она, но найти компромисс, по ее словам реально, если сохранить столбовую концепцию, но изменить при этом детали.
Наиболее критично из опрошенных ЦПА экспертов к реформе относится главный научный сотрудник Института экономики РАН Никита Кричевский. Он считает, что она означает «дефолт пенсионных обязательств государства». Проблемы бюджета хотят решить за счет осложнения пути людей к получению заслуженной пенсии.
«В перспективе объем перечислений из бюджета действительно будет меньше. Но не нужно при этом говорить, что объем бюджетных трансферов будет меньше, а пенсии при этом вырастут. Так просто не бывает»
В этом смысле нынешняя система, когда все зависит практически от одного лишь объема пенсионных накоплений, ему кажется более честной.
Кричевский считает, что срок спокойной жизни новой реформы – 3 года. После этого, когда эффект уже почувствуется, начнутся массовые выступления против реформы, но к тому времени ее разработчики уже будут не у дел и отвечать ни за что не будут.