Мысль Жака Лакана сложно понять, особенно когда он создает неологизмы, чтобы передать парадоксальную связь между языком и удовольствием, например, jouis-sense (удовольствие + смысл).
Другой неологизм нацелен на описание той же связи: le sinthome, «синтом» в противоположность симптому. Синтомы — это своего рода «атомы удовольствия», минимальный синтез языка и удовольствия, единицы знаков, пронизанные удовольствием (подобно навязчивому тику, который все время повторяется).
И правда, разве синтомы не являются квантами удовольствия, его мельчайшими, элементарными формами? Синтом также может служить для установления социальной связи как пустая форма ритуала, бессмысленный мем. С 2024 года таким мемом, получившим широкое распространение, стал «шесть-семь»: никакого тайного смысла, никакого шифра, скрывающего какое-то значение, просто две цифры, произнесенные одна за другой. Фраза «шесть-семь», по-видимому, возникла в треке филадельфийского рэпера Skrilla 2024 года Doot Doot (6 7), где она является либо отсылкой к полицейскому радиокоду, либо к 67-й улице, либо к чему-то еще; затем она появилась в эпизоде «Южного парка», и после этого получила широкое распространение.
«Это своего рода мемный сленг, который относится только к самому себе, не рекламируя ничего, кроме способности среднестатистического тринадцатилетнего подростка раздражать окружающих и, соответственно, готовности бить дохлую лошадь. Где-то по пути к этой фразе добавился соответствующий жест рукой: две поднятые вверх ладони, попеременно поднимающиеся и опускающиеся, как весы», - как пишут в «Гардиан». Это не просто бессмысленность; смысл заключается в том, чтобы быть бессмысленным. Такие мемы существуют определённое время, обычно не дольше года, и «шесть-семь» уже забыт благодаря другим мемам.
Во время первого срока Трамп продемонстрировал идеальный пример такого синтома, работающего в качестве социальной связи. В ставшем вирусным твите он написал: «Несмотря на постоянную негативную прессу, covfefe». Трамп так и не признал, что в твите была опечатка; удалив первоначальный твит, он написал снова: «Кто может разгадать истинное значение „covfefe“??? Наслаждайтесь!» Он был прав: «covfefe» — это то, что Лакан называл синтомом, не симптомом, содержащим закодированное значение, которое нужно выявить посредством интерпретации, а особой бессмысленной формой, которая концентрирует удовольствие. В то время как симптом может быть решен посредством его интерпретации, синтомы — это то, с чем субъект должен научиться полностью отождествляться: они составляют основу идентичности субъекта, и если они исчезают, сам субъект распадается.
Трамп также прав, называя наслаждение диспозитивом: «Наслаждайтесь!» Когда вы глупо наслаждаетесь «covfefe», вы выходите за пределы (или, скорее, спускаетесь) языка как средства коммуникации, обмена означаемым содержанием, к означающим как конденсатам, фиксированным формам, наслаждения. Неудивительно, что «Наслаждайтесь!» Трампа функционирует как предписание сверх-Я в чистом виде. Обычно мы воспринимаем фрейдистское сверх-Я как жестокий садистский морльный механизм, который бомбардирует нас невыполнимыми требованиями, а затем с ликованием наблюдает за нашей неспособностью их выполнить. Лакан, однако, предложил уравнение между наслаждением и сверх-Я: наслаждение — это не следование своим спонтанным наклонностям; это скорее нечто, что мы исполняем в качестве своего рода странного извращенного этического долга. Само наслаждение — это нечто, что паразитирует на человеческих удовольствиях, извращая их так, что субъект может извлекать приьавочное удовольствие из самого неудовольствия.
Чтобы разрешить этот парадокс, нам необходимо ввести два дополнительных различия, разработанных Лаканом: различие между Именем Отца (отец как носитель символической власти, как агент достоинства Закона) и непристойным отцовским наслаждением, агентом наслаждения сверх-Я; и различие между наслаждением (или, скорее, удовольствием) и избыточным наслаждением, которое, цитируя Фрейда, находится за пределами принципа удовольствия. Тем самым мы поднимаем старый фрейдистский вопрос: почему мы наслаждаемся самим угнетением? Иными словами, власть утверждает свою власть над нами не просто посредством угнетения (и репрессий), которые поддерживаются страхом наказания, но и путем подкупа нас за наше послушание и принудительное отречение – в обмен на наше послушание мы получаем извращенное удовольствие от самого послушания, выгоду в результате самой утраты. Лакан назвал это извращенное удовольствие избыточным наслаждением. Избыточное наслаждение подразумевает парадокс вещи, которая всегда (и ничего, кроме) является избытком по отношению к самой себе: в своем «нормальном» состоянии она — ничто. Это приводит нас к понятию Лакана об «объекте а» как об избыточном наслаждении: нет никакого «базового наслаждения», к которому можно было бы добавить избыточное наслаждение, наслаждение всегда является избытком, избыточным.
«Объект а» имеет долгую историю в учении Лакана. Это понятие он на протяжении десятилетий соответствует систематическим отсылкам Лакана к анализу товарообмена в «Капитале» Маркса. Но, несомненно, именно эта отсылка к Марксу, особенно к марксистскому понятию прибавочной стоимости (Mehrwert), позволила Лакану использовать свое «зрелое» понятие «объекта а» как прибавочного наслаждения (plus-de-jouir, Mehrlust): главным мотивом, пронизывающим все отсылки Лакана к марксистскому анализу товаров, является структурная гомология между марксистской прибавочной стоимостью и тем, что Лакан назвал прибавочным удовольствием, феноменом, который Фрейд назвал Lustgewinn, «выигрышем удовольствия», обозначающим не просто увеличение удовольствия, а дополнительное удовольствие, получаемое благодаря формальным отклонениям в стремлении субъекта к удовольствию. Еще одна фигура в концепции Lustgewinn — это переворот, характерный для истерии: отказ от удовольствия сменяется удовольствием от/в отказе, подавление желания сменяется желанием подавления и т.д. Такой переворот лежит в самом сердце капиталистической логики: как указывал Лакан, современный капитализм начался с подсчета удовольствий (получения прибыли), и этот подсчет удовольствий немедленно сменяется удовольствием от подсчета (прибыли).
Теперь мы ясно видим, как прибавочное удовольствие является противоположностью садизма: когда капиталист переключается с подсчета удовольствий на удовольствие от подсчета, он отказывается (или, по крайней мере, отводит второстепенную роль) от самого непосредственного удовольствия (удовольствия от потребления конкретных объектов), заменяя его «абстрактным» удовольствием от подсчета возможных удовольствий. Таким образом, прибавочное удовольствие функционирует как садистское унижение реальных удовольствий.
Но какое отношение все это имеет к Трампу? Вот тут и начинается настоящий сюрприз: в одном из его последних выступлений есть фрагмент, который в буквальном смысле, в популярном понимании, воспроизводит парадокс сверх-Я и прибавочного удовольствия: «Наша страна снова побеждает. На самом деле, мы побеждаем так много, что даже не знаем, что с этим делать. Люди спрашивают меня: пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, господин президент, мы побеждаем слишком много. Мы больше не можем этого терпеть. До вашего прихода к власти мы не привыкли к победам в нашей стране, мы постоянно проигрывали. Но теперь мы побеждаем слишком много. И я говорю: нет, нет, нет, вы снова победите. Вы победите с размахом. Вы победите еще больше, чем когда-либо!»
Рассел Сбрилья, обративший мое внимание на «covfefe» и на эти строки, был совершенно прав, когда говорил мне, что «это чистый садизм. Содержание этих слов таково: «„Американцы, еще одно усилие!“ Не стыдитесь слишком много побеждать! Вы должны наслаждаться болью победы, выходя за рамки принципа удовольствия! Он даже произносит эти строки, как будто он один из сверх-эго-отцов из фильмов Линча».
Люди считают непрерывные «победы», непрерывное подавляющее вторжение избыточного удовольствия невыносимым; они хотят просто жить комфортной жизнью, полной обычных удовольствий, но Трамп ведет себя как непристойный сверх-эго-отец, который угнетает людей, своих подданных, постоянным давлением, заставляющим их наслаждаться больше, никогда не расслабляться и не соглашаться на комфортную спокойную жизнь. Трамп буквально формулирует угнетающее, негативное измерение избыточного удовольствия: «нет, нет, нет, вы снова победите!» Вот почему призыв наслаждаться основан на «нет, нет, нет». Приведенный Трампом отрывок позволяет нам увидеть, что парадокс сверх-Я — это не просто вопрос утонченной теории: он работает в нашем повседневном опыте. Что, если мы рискнем пойти дальше и перефразируем приведенный отрывок, взяв ключевое слово «победа» в его военном значении?
«В превентивных ударах по Ирану наша страна снова побеждает. На самом деле, мы побеждаем настолько сильно, что даже не знаем, что с этим делать. Люди спрашивают меня: пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, господин президент, мы побеждаем слишком сильно. Мы больше не можем этого терпеть, прекратите бомбить Иран! Но я говорю: нет, нет, нет, вы снова победите, вы победите еще сильнее, чем когда-либо!»
Почему? Потому что Трамп — величайший миротворец в истории человечества, по крайней мере, так он утверждает. И, как мы хорошо знаем, единственный путь к вечному глобальному миру — это одна большая последняя война, которая уничтожит всех врагов мира. Как Трамп повторяет снова и снова, США не воюют с Ираном; вместе с Израилем они просто освобождают народ Ирана (точно так же, как Израиль освободил сектор Газы, и руины Тегерана все больше и больше напоминают Газу…). Таким образом, Трамп следует за своим истинным хозяином, Нетаньяху, который, возможно, является еще большим миротворцем: Израиль сейчас ведет тотальную войну, направленную на установление мира на всем Ближнем Востоке — а мир здесь означает, что Израиль просто хочет господствовать на всем Ближнем Востоке.
Так что же нам делать? Меня часто обвиняют в антисербской предвзятости, но я должен признать, что моя любимая народная песня — сербская, о встрече Кралевича Марко (князя Марко, великого героя сербских средневековых песен) с его воином-соратником и соперником Лютикой Богданом (разгневанным Богданом) — прозаический перевод мой: «Говорят, в тот день встретились князь Марко и Лютика Богдан. Два суровых героя долго наблюдают друг за другом – кто из них начнет драку? Они ждут друг друга. „Знаешь что, мой Марко, для нас обоих будет лучше, если каждый пойдет своим путем – в виноградник, на поле. Если мы начнем драться, мир содрогнется, и кто знает, кто сохранит голову на плечах“. С нетерпением ожидая этих слов, Марко мчится на коне через поле. Князь Марко и Лютика Богдан, как говорят, встретились в тот день».
Неожиданное решение двух героев отказаться от дуэли следует воспринимать не как признак их трусости, скрывающейся под маской бесстрашного воина, а как мимолетное осознание бессмысленности их стремления к героической судьбе – как будто их истинная логика такова: «Зачем нам рисковать жизнями, играя эту глупую роль героев, от которых ожидают сражения, когда они случайно встречаются друг с другом? Не лучше ли нам просто на мгновение отстраниться, расслабиться и насладиться покоем?» Такие жесты бесконечно лучше, чем великие мечты о вечном мире, которые лишь приводят к тотальной войне.