Я абсолютно уверен, что после этого выборного сезона в сентябре будут опять менять законодательство и частично его корректировать
Я имел возможность наблюдать ситуацию с выборами в Германии, Франции, Италии, Украине, Англии и других странах. В Америке, к сожалению, не был. Конечно, у них там все гораздо более строго. Что касается нашего законодательства, как говорят спасатели: «Техника безопасности написана кровью».
Наше выборное законодательство тоже в каком-то смысле написано кровью. После каждого выборного сезона в него вносятся определенные изменения. Именно для того чтобы закрыть определенные дыры или решить определенные проблемы. Политтехнологи каждый раз находят новые дыры, а потом оказывается, что из-за этого такой-то конфликт, казус и приходится городить какую-то новую норму. Издалека вся эта конструкция представляется громоздкой, но люди, которые в этом разбираются, понимают, откуда какие нормы брались.
Скажем, в 90-е модной была избирательная технология «двойников» – раз, придумали сразу закон против двойников, предусмотрели возможность псевдонима. Политтехнологи тут же стали брать псевдонимы в духе «Иванов, но настоящий» или "Иванов – защитник пенсионеров», потом эту норму отменили, потому что поняли, что на ней еще больше спекуляций.
То же самое с досрочными голосованиями – и так пытались регулировать и так, пока полностью не отменили все эти "досрочки". Каждый раз пытаются закрыть лазейки для недобросовестной агитации. Это нормальный, живой процесс.
Я абсолютно уверен, что после этого выборного сезона в сентябре будут опять менять законодательство и частично его корректировать. В частности это связано с казусами по поводу всяких отказов в регистрации – когда одни говорят, что нечто правомерно, а другие – неправомерно. Нужно отрегулировать какие-то вещи. Нужно смотреть на норму, которую сейчас предлагают коммунисты, ЛДПР и эсеры, в соответствии с которой за фальсификацию выборов нужно ужесточить уголовную ответственность, ввести большие сроки.
Регулирование необходимо, и в этой области осенью нужно ожидать новаций, потому что жизнь кипит, не стоит на месте. У нас со СМИ много неотрегулировано, с интернетом. Вот, к примеру, Навальный делает пост- это агитация? Она проплачена из избирательного фонда? Нет, не проплачена. Он вроде как в блоге выступил. Но аудитория его блога шире, чем у многих газет. У него 2-3 млн. читателей в месяц. Это сопоставимо с газетой, и это никак не регулируется. А почему должно регулироваться? Это вроде как его личный блог, просто публичный дневник. Возникают какие-то неравные шансы. А есть ведь еще платные посты в интернете – промо, размещение рекламы, которая иногда замаскирована – вирусное продвижение и т.п. Здесь большое поле для законодателей.
Выборное законодательство кажется и громоздким, и сложным лишь тем, кто профессионально не занимается выборами. А у юристов есть специальная квалификация «выборный юрист» - они прекрасно понимают, почему что либо существует, и что это регулирует.
Наше законодательство о выборах – одно из лучших в мире. Приехав в Приднестровье, я обнаружил, что у них даже нет такого понятия как «избирательный фонд». Кандидаты могут что угодно тратить, что угодно делать. Сколько денег есть - никаких договоров не надо, ничего. В некоторых странах отсутствует институт наблюдателей. У них куда более отсталое законодательство. В общем, это кошмар. Так что наше законодательство вполне прогрессивно и нацелено на практику.