Мы и они

Высокий результат Жан-Люка Меланшона в первом туре президентских выборов во Франции в этом году показал, что левый популизм — это не временная парентеза, после которой следует возвращение к более традиционным формам классовой политики

Конечно, популистская горячка, которую мы наблюдали последние десять лет в Западной Европе, уже прошла, и некоторые из наиболее знаковых фигур — СИРИЗА, Подемос, лейбористы Корбина — потерпели неудачу. Но это не означает, что левый популизм устарел. Было бы неправильно отвергать политическую стратегию только потому, что некоторые ее сторонники не достигли своих целей с первой попытки. Политика, как напоминает нам Макс Вебер, — это «мощное медленное бурение твердых пластов»[1].

Безусловно, Меланшон потерпел поражение на президентских выборах 10 апреля, но он улучшил свой результат 2017 года, набрав 21,95% против 23,15% у Марин Ле Пен, и ему не хватило для квалификации в финал всего 420 000 голосов. Если бы Французская коммунистическая партия не настояла на выдвижении своего собственного кандидата, Меланшон вполне мог закрыть этот узкий пробел. Конечно, можно утверждать, что Меланшон добился этой доли голосов, потому что он отказался от своей прежней популистской стратегии в пользу классической стратегии левого единства. С этой точки зрения создание Nouvelle Populaire Ecologique et Sociale (NUPES), избирательного союза, объединившего Меланшонскую La France Insoumise (LFI), социалистов (PS), зеленых (EELV) и коммунистов (PCF), можно рассматривать как доказательство того, что он больше не стремится к популистскому размежеванию.

Чтобы оценить справедливость этого утверждения, необходимо уточнить значение термина «левый популизм». Мы могли бы начать с формального подхода, разработанного Эрнесто Лакло в книге «О популистском разуме» (2005). Он пишет, что популизм — это стратегия проведения политической границы, разделяющей общество на два лагеря, «своих» и «чужих», и призывает к мобилизации «андердогов» против «лидеров». Идеологическое и институциональное содержание этой борьбы весьма условно. Это зависит от того, как устанавливается граница, а также от социально-экономической структуры и историко-географического контекста. Не существует непосредственного противопоставления между праведным «народом» и коррумпированным слоем «элит», воспринимаемых как данные заранее эмпирические сущности. Наоборот, эту бинарность можно сконструировать по-разному, что и порождает множество различий между левым и правым популизмом.

Левопопулистская стратегия признает, что общество изначально разделено, и настаивает на партийном характере политики. В этом смысле она не противоречит марксизму, но отличается способом проведения границы. Согласно ортодоксальному марксизму, эта граница основана на производственных отношениях и противопоставляет пролетариат буржуазии. Однако для левого популизма социальный агент рассматривается как локус множества «субъективных позиций», которые соответствуют различным социальным отношениям, в которые он включен, и нет никаких оснований априори приписывать привилегию классовой позиции. Поэтому, хотя она и имеет классовое измерение, популистская граница не проводится на классовой основе.

Конституция аутсайдеров, «народа», опирается на установление «цепи эквивалентности», которая артикулирует различные виды борьбы против господства, эксплуатации и дискриминации. Эта артикуляция обеспечивается «гегемонистским означающим» — например, харизматическим лидером или коллективным движением, вокруг которого могут кристаллизоваться коллективные эмоции. Поскольку социальные агенты имеют множественные субъектные позиции, «мы» или «коллективная воля» могут возникнуть только посредством такой цепи эквивалентности, которая позволяет единству возникнуть из различия. Речь идет не о гомогенизации различных политических требований, а о том, чтобы сделать их «эквивалентными» благодаря их противопоставлению общему противнику и совместному включению в коллективный проект. Более того, левая популистская стратегия не требует радикального разрыва с политическими институтами плюралистической либеральной демократии и основания совершенно нового политического порядка. Она позволяет взаимодействовать с существующими политическими институтами ради глубокого их преобразования с помощью демократических процедур. Это стратегия «радикального реформизма», которая отличается как от стратегий революционных левых, так и от бесплодного реформизма социал-либералов.

С учетом данных рамок, можно ли определить стратегию LFI на последних выборах как «левопопулистскую»? Была ли она ориентирована на построение цепочки эквивалентности? Давайте рассмотрим различные аспекты кампании 2022 года. Что касается решающего шага, прочерчивания политической границы, отделяющей «нас» от «них», не было никакой двусмысленности. Открыто утверждался радикально раскольнический характер проекта LFI и четко обозначался его главный противник: неолиберальная система и связанный с ней блок макронистских сил. Что касается конструирования «нас», LFI, выступив под знаменем «Народного союза», указала, что ее целью является создание «народа» вне традиционных левых политических координат. Целью парламента под председательством Орели Труве было связать партию с общественными движениями, существующими в различных сферах общества. С этой целью программа Меланшона «L'avenir en commun» ставила вопрос не только социально-экономическим отношениям эксплуатации, но и антагонизму в области пола, расы и других форм дискриминации. Программа была особенно силньна в отношении экологических проблем, выступая за программу радикальной декарбонизации, а также за амбициозную программу транзита в сторону зеленой экономики под руководством государства. Требуя демократизации французских политических институтов и провозглашения Шестой республики, программа LFI не отбрасывала республиканскую институциональную структуру. На этом уровне общепринятое представление LFI как «крайне левой» было совершенно неточным.

Если мы добавим к этим соображениям тот факт, что кампании Меланшона всегда отличались серьезным вниманием к роли эмоций и придавали большое значение их мобилизации для создания коллективной воли, мы можем с уверенностью утверждать, что стратегия, которую LFI применила на французских выборах, была воплощением левого популизма. Далее, нетрудно опровергнуть предположение, что NUPES – это лишь социал-демократическая коалиция, в которой каждый участник сохраняет свою определенную программу. Фактически, NUPES представила избирательную платформу, составленную под влиянием LFI, которая смогла обеспечить согласие по основным направлениям своей повестки дня: минимальная заработная плата, пенсионный возраст, экологическое планирование и налог на богатство. PS и EELV были даже вынуждены признать возможность неподчинения европейским договорам, которые могли помешать реализации таких мер. Союз, созданный таким образом, не означает принципиального изменения цели. Это скорее указывает на попытку повысить шансы на получение большинства избирателей, гарантируя, что прогрессивный электорат не будет расколот.

Увы, не получилось. Но, тем не менее, именно благодаря существованию NUPES и энергии ее активистов Макрону было отказано в абсолютном большинстве в Национальной ассамблее. NUPES стал второй по величине группой, получив 151 место из 245. LFI собрал голоса разочарованных сторонников Макрона среди жителей городов, а также общин иммигрантов и заморских территорий, увеличив свое представительство с 17 до 75 депутатов; отличный результат, хотя его затмил неожиданный прорыв Ле Пен, чье Национальное объединение получило 89 мест, проникнув в бывшие территории коммунистов. Итоги выборов вызвали в LFI дебаты о «пропавших без вести» из левого блока. Как признал руководитель избирательной кампании Меланшона Мануэль Бомпар, результаты могли создать ложное впечатление о том, что LFI избрала стратегию Terra Nova: аналитического центра, близкого к Социалистической партии, который в 2011 году рекомендовал сосредоточить энергию левых на голосах образованного населения, молодежи и этнических меньшинств, оставив белый рабочий класс Национальному фронту. Оценивая результаты, депутат LFI Франсуа Рюффин выразил обеспокоенность тем, что, хотя партия добилась успехов среди молодежи, среднего класса и рабочего класса из пригородов, она не смогла добиться каких-либо успехов в периферийной Франции: малые города, сельские муниципалитеты и приходящий в упадок бывший промышленный пояс, то есть во «Франция «Желтых жилетов»».

Именно здесь Ле Пен неизменно получала лучший для себя результат именно потому, что ее риторика резонировала с требованиями безопасности и защиты, характерными для тех частей Франции, которые больше всего пострадали от последствий рыночной глобализации. Приняв мантру «альтернативы нет», силы «прогрессивного неолиберализма» явно не смогли ответить на эти требования, рассматривая их лишь как препятствия на пути модернизации. Все это подготовило почву для того, чтобы Национальный фронт представил их в националистически-ксенофобских терминах и выставил себя как «голос народа». Чтобы восстановить свое влияние в этих слоях населения, которые считают, что партия Ле Пен — единственная, кто заботится о них, левые должны осознать, что многие из требований, которые в настоящее время выражаются посредством националистического дискурса, имеют демократическое ядро, которое можно восстановить. Такие требования не подразумевают представлений о суверенитете, основанных на эксклюзивном национализме. Проводя границу между нами/ими таким образом, чтобы не противопоставлять «настоящих граждан» мигрантам, эти требования можно было бы удовлетворить в эгалитарной манере, направленной на защиту людей от катастрофического господства капитала.

К сожалению, среди некоторых левых существует привычка занимать позицию превосходства по отношению к тем, кто голосует за Ле Пен. Вместо того, чтобы пытаться понять сложные причины голосования за ее партию, их отношение — это прямое неприятие и моральное осуждение. Они обвиняют избирателей RN в том, что они по своей сути расисты, сексисты, гомофобы и представляют «реванш фашизма». Однако было бы совершенно контрпродуктивно реагировать на итоги выборов призывами к созданию антифашистского фронта. Это привело бы к катастрофическим последствиям проведения политической границы таким образом, что LFI окажется в одном лагере с Макроном и неолиберальным блоком, выступающим против так называемых фашистских сил Ле Пен. Такая стратегия исключила бы всякую возможность восстановления влияния левых в имеющих решающее значение секторах рабочего класса. Задача LFI, скорее, состоит в том, чтобы создать «народ», который будет выражением подлинного народного блока, способного сформировать социальное большинство. Это требует консолидации и расширения поддержки, которой партия уже заручилась, а также привлечения тех, кто потерял веру в политическое действие и пребывает в абстиненции. Также крайне важно не пренебрегать электоральными секторами народа, которые «не реагируют» или отказываться от них как от «недоступных».

В текущих условиях чрезвычайного климатического положения для левопопулистской стратегии также крайне важно решить вопрос выживания и сохранения планеты для жизни. Экологическая бифуркация, за которую выступает LFI, может действовать как гегемонистский принцип, необходимый для артикуляции социальной борьбы наряду с экологической. Однако для того, чтобы играть эту роль, экологический проект не может рассматриваться как просто набор мер. Чтобы идеи или политика имели силу, они должны мобилизовать эмоции, связанные с господствующим социальным воображаемым. Политика сама по себе не способна породить коллективную волю, необходимую для осуществления зеленого транзита. Поэтому в своей следующей книге[2] я предлагаю придать экологической бифуркации аффективную силу, рассматривая ее в терминах «зеленой демократической революции», то есть как новый фронт радикализации демократии. Активизируя демократическое воображаемое, зеленая программа может вызывать более сильные эмоции, чем конкурирующие либеральные дискурсы. Она будет играть роль «мифа» в смысле Сореля: идеи, способность которых предвидеть будущее, придают иной смысл настоящему.

Зеленая демократическая революция защитит общество и условия его существования таким образом, чтобы расширить возможности людей, вместо того, чтобы склонять их к оборонительному национализму или пассивному согласию на алгоритмические формы управления. Поскольку неолибералы пытаются использовать социально-экономические и климатические кризисы для навязывания авторитарных технократических мер, предлагаемая перспектива может войти в резонанс с широким спектром демократических требований и повысить привлекательность программы LFI.

NLR

тэги
читайте также