Если рассматривать всё это всерьез и давать делу ход, то инициатива с публичным наказанием Горбачева станет идеологической бомбой
Несколько депутатов Госдумы обратились в Генпрокуратуру с запросом о проверке действий Михаила Горбачева и еще ряда лиц на предмет их вины в развале СССР.
Насколько я помню, это далеко не первая инициатива с целью прижать Горбачева и припомнить ему всё. Понятно, что, скорее всего, прокуратура этот запрос завернет за бессмысленностью самой проверки. Почему бессмысленностью?
Потому что Горбачев был одним из ряда акторов, кто СССР разваливал, и если его обвинять, то заодно с ним придется проверять очень многих.
А там еще и роль Ельцина во всем этом вспоминать. А если вспоминать Ельцина…
В общем, если рассматривать всё это всерьез и давать делу ход, то инициатива с публичным наказанием Горбачева станет идеологической бомбой, которая по цепной реакции может затронуть массу людей. А они, в общем-то, ни в каком развале СССР не участвовали, но сегодня находятся у власти, которая возникла после и благодаря развалу СССР.
Совсем неудивительна в этом контексте фигура депутата Евгения Федорова, ставшего одним из инициаторов обращения в прокуратуру. Федоров — личность своеобразная. Особенно в плане запросов и законодательных инициатив. Есть мнение, что Федоров таким образом просто пиарится. И многие утверждают, что такое мнение не лишено оснований. Поэтому давайте поговорим — нет, не о Федорове, а о таком вот своеобразном политическом пиаре. Ведь Горбачев и его осуждение — это только один проект из целого ряда попыток ревизии прошлого с самых разных сторон.
В этот же ряд можно поставить и осуждение / не осуждение Ленина и Сталина.
Сюда стройно ложится и неоднозначная оценка последнего русского царя Николая, который для одних — святой, а для других — очень даже кровавый. Переименование станций метро, улиц, история с памятником Дзержинскому — и так далее, практически до бесконечности… Речь даже не о постоянной общественной дискуссии, или же дискуссии профессиональных историков — полемика профессионалов нужна и важна. Не очевидно, что в итоге дана будет однозначная оценка, но, по крайней мере, ситуация будет проясняться по мере выявления новых фактов, делающих более понятным и сам исторический контекст. Речь о том, что периодически те или иные тренды в этих дискуссиях выходят на уровень широкого публичного обсуждения.
Схема такой дискуссии — с завязкой, кульминацией и развязкой — всегда одна.
«А давайте восстановим памятник Дзержинскому на Лубянке», — предлагает какой-нибудь депутат и начинает сбор подписей. Православная общественность в шоке, СМИ пишут кучу новостей, комментариев и аналитики pro et contra, но проект, понятным образом, в конце концов сворачивается. «А давайте уже похороним Ленина, снесём Мавзолей, а на его месте построим часовню», — предлагает другой депутат (и, что уж кривить душой, эта инициатива вашему покорному слуге очень даже по душе), но левая общественность и бабушки с дедушками родом из СССР в шоке и резко против. СМИ опять пишут новости, комментарии и аналитику, а Ленин остается на своем месте.
Самое время рассуждать о раздробленности или даже расколе, который есть в нашем обществе. О том, что разные социальные группы кардинально противоположным образом оценивают разные исторические периоды и персонажей разных эпох. Именно на этом общественном резонансе делают себе известность и популярность инициаторы таких политических кампаний.
А еще можно поговорить о том, что такие вербальные баталии в нашем обществе — это нехорошо, и нужно как-то приходить к общему знаменателю. Но нужно ли, вот в чем вопрос?
Нет, понятно, что у нас есть единый учебник истории. И это, кстати, как минимум, не повредит. Потому, что наличие общего стандарта в образовании — это правильно. А с другой стороны, доступ к самым разным оценкам исторических событий от Дюкова до Акунина у нас абсолютно свободный, и ничто, как говорится, не мешает.
Единая оценка истории — она ведь не учебниками формируется. Вот взять тех же американцев. У них с этим вообще все прекрасно. Их художественный агитпроп такой единой оценке учит. Всё просто: у них все герои. В гражданской войне — Южане герои и Северяне герои. И те, и другие — отважные парни, сражавшиеся за светлые идеалы. Бонни и Клайд — герои-разбойники, а полицейские их расстрелявшие — героические блюстители закона. Джон Диллинджер — Робин-Гуд, а ФБР — это вовсе не сборище шерифов ноттингемских, а стражи порядка и спокойствия граждан. Героические ребята.
Правда, такое однозначное благодушие в оценках, кажется, отбивает всякую необходимость в исторической рефлексии. И американский социум по показателям уровня образования, как бы помягче, не впереди планеты всей. А зачем что-то изучать в прошлом, в чем-то копаться, если и так все понятно? Отсюда же и общая аполитичность американского большинства. Для них это, наверное, хорошо и правильно. Но правильно ли это для нас?
Возвращаясь к Михаилу Сергеевичу — такие пиар-кампании случались и будут случаться с завидным постоянством, пока они вызывают общественный резонанс.
Набить себе популярность на давно списанном со всех счетов Горбачеве или уже покойном Ельцине? Что может быть проще. Народ повозмущается и забудет. Никаких долгоиграющих электоральных последствий такие инициативы, как правило, не имеют.
Ну, вот кто сейчас вспомнит политические инициативы того же (ничего личного) депутата Федорова в прошлом году? А вот его имя известно очень многим, он постоянно присутствует в медийной повестке. Называть такое поведение паразитизмом и осуждать? Так что толку, если это очень легкая возможность стать информационной звездой на час? Так будет всегда, это грустная неизбежность и одна из особенностей российской публичной политики. Ни к консенсусу, ни к усугублению социальной раздробленности уже не ведущая. Поскольку все группы сторонников той или иной оценки нашего прошлого уже давно при своих. Осуждение Горбачева или награждение его еще одной какой-нибудь престижной премией беспорядков на Красной площади не породят. Просто СМИ опять дадут массу новостей, комментариев и (псевдо)аналитики.