Границы допустимости самообороны практически полностью описывает классический диалог Данди «Крокодила» с уличным грабителем
Границы допустимости самообороны практически полностью описывает классический диалог Данди «Крокодила» с уличным грабителем. Каких размеров должен быть нож, чтоб его применение против нападающего на тебя бандита не посчитали превышением пределов допустимой самообороны? Законодательство России не давало и не дает ответа на этот вопрос, оставляя его на усмотрение суда.
Пару дней назад российское правительство, кажется, сделало шаг в направлении создания здесь понятных правил. Однако предложенные поправки к закону об оружии, позволяющие гражданам, им владеющих носить его и в целях самообороны тоже, оказали влияние исключительно на информационное пространство.
Инициатива лишь дала старт новому витку широкого общественного обсуждения, позволила теме оказаться на первых полосах, но не более того.
Российские общественники, уже давно требующие закрепить и описать в исчерпывающих формулировках право гражданина на защиту, говорят: «Все осталось по-прежнему». Собственно, и авторы поправок называют их техническими. Лишь количество бумажек, которые будет необходимо получить потенциальному обладателю оружия, снизится. Ведь теперь хранение оружия автоматически означает право нести его с собой.
Некоторые комментаторы нашли в этом серьезный минус, который может нивелировать плюсы от предложенных изменений. Говорят об увеличении опасности уличных ограблений с применением оружия, переделанного из разрешенного теперь к ношению охотничьего или травматического. Раньше, дескать, человек с ружьем мог бы привлечь внимание полицейского патруля, но теперь — все законно.
Пользой от новшества сторонники «вооруженного общества» называют лишь повод напомнить об ограничении права. А право это, как убеждены соответствующие общественные активисты, лишь наделяет злоумышленников дополнительным спектром возможностей. С другой стороны, открытый разговор и в среде законодателей, и в правительстве России на тему об оружии явно демонстрирует: никакого запрета на обсуждение этой темы на государственном уровне нет. А значит, борцы за свободное ношение короткоствольных пистолетов для самозащиты лишаются повода совмещать свою активность с поддержкой политического протеста.
Вторят общественникам и эксперты.
Независимые юристы, специализирующиеся на спорных случаях самозащиты и иных вопросах, связанных с гражданским оружием, призывают власти разъяснить суть поправок. А не то на улицах появятся сотни людей с ружьями, пугают они. Практической пользы в плане самообороны от этого не будет, впрочем, никакой, уверяют они. И не только потому, что большинство ружей неудобны в уличной перестрелке. Пределы необходимой самообороны так и не установлены, а значит, достав ружье, жертва нападения по-прежнему ступает на тонкий лед.
Да, этот вопрос разбит на два. На право защищаться в различных ситуациях: на улице и в собственном доме. И возможности. Возможности применения оружия. Они должны быть достаточно широки для применения законопослушными гражданами. Вопрос о праве на оружие в этой ситуации кажется вторичным.
Современная Россия многими в мире считается оплотом просвещенного консерватизма. А значит, вопрос о праве на оружие или, допустим, возвращение смертной казни, как и многие другие, нуждается в системном ответе. Ведь свобода самозащиты считается одной из патриархальных ценностей, одной из универсальных традиций, так сказать.