Голливуд и пропаганда. Лекция 9. Пентагон и Голливуд. Часть I

«Министерство обороны США имеет давние отношения с Голливудом. Фактически, Пентагон работает с кинематографистами уже почти 100 лет с двумя задачами: точно изобразить военные события и гарантировать, сохранность конфиденциальной информации»

Так сообщает официальный сайт Пентагона. Эти слова американское военное ведомство наивно иллюстрирует кадром со съемок сериала «Долгая дорога домой». Сериал производства National Geographic вышел в свет 7 ноября 2017 года и повествует о драматической странице из иракской войны – о так называемом Черном четверге (4 апреля 2004 года), когда в ходе боев в пригороде Багдада были убиты 8 американских военнослужащих.

Центр политического анализа и социальных исследователей (АНО ЦПАСИ) продолжает публикацию курса лекций политолога, доцента Финансового университета при Правительстве РФ Павла Данилина «Голливуд и пропаганда. Как смотреть и понимать современное американское кино». Лекции подготовлены при поддержке Президентского фонда культурных инициатив (ПФКИ).

«Мини-сериал из восьми частей основан на репортажах журналистки Марты Раддац: в её одноимённой книге 2007 года рассказывается о том, как три года назад небольшая группа солдат из 1-й кавалерийской дивизии была окружена в Садр-Сити. В сценах, предшествующих их отправке в Ирак, становится ясно, что солдаты и офицеры, как и члены их семей, ожидали относительно спокойной службы миротворцами. Оказавшись в Ираке, личный состав дивизии даже не успел распаковать свое снаряжение, как все пошло не так. События продолжали раскручиваться по спирали, поскольку различные группы, отправленные на спасение оказавшегося в окружении взвода, столкнулись с серьезным сопротивлением. Толковые ответственные офицеры продолжали строить рациональные планы по спасению своих войск, но всякая операция, как сказал бы пехотинец, превращалась в дерьмо. «Долгая дорога домой» отлично справляется с задачей поставить зрителя на место отдельного солдата: что вы будете делать, если ребёнок возьмёт в руки пистолет и направит его на вас? Что произойдёт, если у грузовика, переполненного в основном новобранцами, сломается двигатель, а поблизости не окажется никого прикрытия? Каково это — ехать в «Хамви» или танке с мёртвым телом солдата, который всего час назад сидел и весело шутил? Как солдату подняться в атаку, когда он потрясен творящимся вокруг него потоком смертей и ранений», - задается вопросом Морин Райан в обзоре сериала на сайте Variety[1]? И… тут же сетует, что в фильме очень много откровенной пропаганды.

Чтобы понять справедливость этой фразы, достаточно посмотреть эпизод сериала, в котором мать новобранца спрашивает у офицера: «Зачем мы отправляем наших ребят туда? Чтобы подешевел бензин»? На что дуболом в погонах, ни секунды не сомневаясь, отвечает: «Чтобы защитить мирных жителей и наладить мирную жизнь». И в ответ мать кивает головой, полностью удовлетворенная этими словами человека в мундире и идет домой, счастливая от осознания великой миссии американского народа. За кадром остается то, что и года не прошло, как, фальсифицировав доказательства наличия у Саддама Хусейна оружия массового поражения, США, вопреки всем резолюциям ООН и скоординированной позиции всего международного сообщества, вторглись в Ирак как раз для того, чтобы уничтожить мирную жизнь в этой стране. Зато в кадре – бравые американские солдаты.

А как же иначе, если сериал делали совместно с Пентагоном? Так что, неужели нужно обращать внимание на слова о намерении «точно изобразить военные события»? Конечно же, не нужно. Нужно смотреть на то, кто готовил сценарий для фильма, основанного на книге военного журналиста Марты Раддац, написавшей целую серию статей, а затем и книгу с пафосным названием «Долгая дорога домой». Можно было бы подумать, что речь идет о независимом журналисте, но Марта не такова. Свою карьеру она начала с работы на Пентагон для National Public Radio еще в 1993 году и служила специальным корреспондентом, освещающим деятельность Министерства обороны США пять лет. Потом трудилась корреспондентом в Госдепартаменте (Колин Пауэлл, глава МИД США был одним из главных сторонников вторжения в Ирак), а в 2003 году она стала специальным корреспондентом телеканала ABC при освещении иракской операции. Стоит ли говорить, что в то время Минобороны США участвовало в скупке и продвижении лояльных журналистов и экспертов?

Британская The Guardian справедливо упоминает о ее хороших связях в Пентагоне[2]. В том самом году, когда выйдет сериал по ее книге, у Марты Раддац будет камео в одном из эпизодов сериала Showtime «Родина» - «Неминуемый риск». Журналистка будет брать интервью у нового президента США. Практически в роли самой себя - Раддац постоянно брала интервью у Обамы, тем более что он знает ее еще по колледжу. И да, вероятно, не стоит упоминать, что сериал «Родина» также был создан при поддержке американского Министерства обороны.

Впрочем, вернемся к «Долгой дороге домой». Сериал, демонстрирующий, как тяжело американцам служить в стране, где их почему-то никто не любит, и они вынуждены относиться ко всем как к врагам. При этом режиссер тщится показать «гуманизм» американцев. Так, в сцене с зачисткой дома и оборудованием из него укрепрайона фактически взятая в заложники американцами семья проживающих в нем  местных жителей связана и брошена на пол. Но тут гуманные американцы замечают, что одна из связанных – беременная женщина – и разрешают покормить ее. Вот это гуманизм, вот это человечность, не правда ли!? И да, после всего вот этого солдаты в фильме, реально не могут понять, за что же местные их ненавидят? А режиссер не объясняет. Он, скорее, тоже недоумевает – как же так? Тут прекрасные морпехи пришли «защитить мирных жителей и наладить мирную жизнь», а в них почему-то стреляют…

Кстати, а почему в американцев стреляют? Потому что в годовщину начала вторжения США в Ирак, 20 марта, газета «Аль-Хафза», издававшаяся группой шиитов под руководством Муктады ас-Садра, который остается одним из самых влиятельных политиков Ирака и по сей день, выступила с критикой американского вторжения в страну. Тогда 28 марта 2004 года глава Временной коалиционной администрации Пол Бремер распорядился закрыть газету. Тысячи шиитов вышли на митинг протеста в поддержку газеты. Бремер направил иракские войска, лояльные Штатам к дому ас-Садра и арестовал несколько человек из его окружения. Шиитской лидер обратился к своим сторонникам с призывом прекратить демонстрации, ведь США «показали свои террористические клыки». Однако вместо демонстраций начались столкновения между иракской полицией и шиитской милицией из «Армии Махди», вскоре переросшие в восстание против США.

И вот как раз в этот момент – при нападении на несколько полицейских участков, ополченцы «Армии Махди» устроили засаду, в которую попались несколько бойцов 1 кавалерийской дивизии США. Перестрелка переросла в спасательную операцию, в которой участвовали силы как самой 1 кавалерийской дивизии, так и 2-го бронетанкового кавалерийского полка и 759 полка военной полиции. По итогам кровопролитных боев были убиты 500 мирных жителей, погибли также 35 ополченцев, 8 американских солдат и 51 были ранены. То есть, перефразируя, в ходе бесконтрольной и неизбирательной стрельбы американцы положили пять сотен непричастных к конфликту мирных жителей.

Почему именно этот эпизод был избран Пентагоном? Ведь, можно было выбрать, к примеру, историю солдат Нацгвардии Нью-Джерси, которые 15 мая 2004 года оказались в такой же ловушке, что и морпехи 1-й кавалерийской дивизии? Их патруль из двух «Хамви» также попал в засаду у полицейского участка. Солдаты так же забаррикадировались в отдельно стоящем здании, но в отличие от отряда солдат из 1 кавдивизии, у ребят из Нью-Джерси не было возможности вызвать подмогу – сигнал глушили стены окрестных домов. Несколько часов американцы вели бой против крупной группы ополченцев из «Армии Махди», пока перестрелку не заметили во время воздушной разведки. Ни одного американца не было убито во время перестрелки. Также им удалось сохранить жизни всем полицейским, которые, кстати, отказались сражаться против своих сограждан. У партизан потери были. Но данные о них разнятся – то ли несколько человек, то ли целых 19 убитых. Как бы там ни было, ни о какой резне среди мирного населения речи не шло. Это было исключительно противостояние военных. Но Пентагон его не стал экранизировать. Зато позорную страницу «Черного четверга», напротив, осветил с удовольствием. Почему? Потому, что правда, которую предлагает Пентагон кинозрителю, должна быть не только терапевтической, но и переворачивающей позорные страницы из истории американской военщины. И тут без Голливуда не обойтись.

Именно с этой целью при полной поддержке Министерства обороны в 2001 году вышел на экраны фильм «Падение «Черного ястреба»». Кинолента Ридли Скота описывает битву при Могадишо в Сомали, где американцы 3-4 октября 1993 года потеряли 19 солдат из состава рейнджеров и отряда «Дельта» убитыми и еще около восьми десятков ранеными, а спасти большую часть из попавших в ловушку американских военных удалось лишь благодаря помощи пакистанских и малайзийских военнослужащих из контингента ООН. На самом деле, ничего особо позорного в этой истории для американских солдат не было. Учитывая опыт (огромное количество молодых, необстрелянных десантников) и условия, в которых они оказались, «Дельта» и рейнджеры проявили себя вполне достойно. В отличие от их командования, которое не просто недооценило противника, но и в целом не приняло мер для полноценной подготовки операции и не подстраховалось от возможных проблем. Плохая разведка и еще более ужасное планирование операции были компенсированы, впрочем, отчаянным желанием солдат армии США выжить в окружении многочисленного противника.

Но 19 трупов, один из которых сомалийцы радостно носили по Магадишо и снимали на камеру на следующий день после отступления американцев, более похожего на бегство, привели к значительным политическим последствиям: министр обороны Лес Эспин ушел в отставку, военный контингент США вскоре покинул Сомали, а общество требовало со стороны Белого дома отказаться от вмешательства во внутренние дела других стран. Ненадолго, где-то года на два – до операции «Обдуманная сила» в Боснии в 1995 году. Тем не менее, для США это был реальный шок – после Вьетнама американские военные ни разу еще не выступали в роли злодеев, навязывающих другим народам как им жить (вторжение в Гренаду в 1983 году было обусловлено как переворотом в стране, в результате чего была свергнута официальная власть в Сент-Джорджес и удержанием в заложниках американских студентов, а вторжение в Панаму формально последовало после того, как эта страна объявила войну Америке). В сомалийском инциденте войска США, пусть даже и действовавшие в соответствии с мандатом ООН, очевидно, встретились с настоящей ненавистью со стороны местного населения. 10 годами позже американцам будет наплевать на то, ненавидят ли их афганцы или иракцы, но тогда – в 1993-м, ситуация была совсем иной. В результате президент Бил Клинтон принял решение прекратить все операции против сомалийского лидера Мохаммеда Айдида. Войска США, несмотря на недовольство генералитета, были выведены из страны уже к марту 1994 года.

И вот такой сюжет было решено переосмыслить в кино, сконцентрировав внимание зрителя на мужестве и героизме американских солдат, противопоставив им звериную жестокость и варварство сомалийцев. Оппозиция, которая должна была продемонстрировать зрителю, что потери армии США были хоть и серьезные, но обусловленные тем, что против них сражались настоящие звери, не щадившие ни себя, ни своих родных – жен и детей, выступавших то в роли живого щита, то в виде провокаторов. Подобная черно-белая трактовка событий в фильме, конечно же, вызвала резкое недовольство со стороны сомалийцев. Но кто когда-нибудь о чем-нибудь спрашивал сомалийцев? Да даже на заявление калифорнийского Центра защиты прав человека в Сомали (SJAC) все наплевали тогда же, когда оно появилось на свет.

Сомалийцы в фильме вообще выступают только и исключительно как злая, варварская сила. Нет в фильме хороших сомалийцев. Как говорится в немного перефразированной поговорке – хороший сомалиец – мертвый сомалиец. Расизмом не просто попахивает, а поистине воняет от этого кино. Но чего не сделаешь во исполнение политического заказа.

Кадр из кинофильма Ридли Скотта «Падение «Черного ястреба»» (2001).

С первых кадров мы наблюдаем героизм рядовых солдат. И вот уже захват и похищение Османа Али Атто отрядом «Дельта» подается как огромный успех. В реальности же Атто на момент событий в Могадишо был советником и финансистом Мохаммеда Айдида, но при этом одновременно Атто работал на посольство США в Кении и на американскую корпорацию Conoco, являясь ее официальным представителем в Сомали. Плюс Атто был агентом ЦРУ и на постоянной основе работал с американскими дипломатами. Да чего там – Атто в результате стал в 1994 году главным представителем одной из сторон в Сомали, с которыми ООН организовала подписание мирного соглашения. И да, все это время Атто находился на базе у американцев, где прекрасно себя чувствовал, а, выйдя на свободу из заключения (если так можно назвать вполне комфортный отдых среди своих покровителей), Осман Али Атто начал бескомпромиссную войну со своим бывшим патроном – Мохаммедом Айдидом, которого во время одного из боев удачно расстреляет снайпер. Конечно же, в фильме об этом не рассказывается.

Фабула фильма в целом совпадает с реальными событиями, разве что некоторые вопросы ретушируются или обходятся вниманием. Так, например, в фильме роль малазийцев и пакистанцев сведена чуть ли не к просто шоферам, которым милостиво разрешили на своих машинах вывести американцев из огненного мешка. То, что и пакистанцы и малазийцы яростно сражались, чтобы спасти солдат США из ловушки, в которую те себя загнали – игнорируется.

В редакционной колонке в Newsweek справедливо отмечается: «Фильм режиссера Ридли Скотта, который вышел всего через три месяца после 11 сентября, когда Америка все еще была захвачена войной в Афганистане, имел коммерческий успех и успех среди критиков, собрав более 100 млн долларов и принеся Скотту номинацию на «Оскар». Его версия «Падения «Черного ястреба»» могла бы считаться антивоенной, но я уверен, что она была в основе своей милитаристской. Хотя в ней было изображено позорное поражение, солдаты были показаны героями, готовыми умереть за своих братьев по оружию. Фильм демонстрирует жестокие сцены убийств, но также мужество, стойкость и честь. Общий эффект был волнующим и, по-видимому, он усилил желание американцев начать масштабную войну, чтобы отомстить за 11 сентября. Со временем американцы, похоже, стали относиться к войне так же, как матери относятся к родам: они глушат боль амнезией[3]».

Так и есть, забвению предается боль, стыд и страх. В «Падении «Черного ястреба»» Пентагон не рвет на себе рубаху и не показывает «дураков-генералов», которые в реальности и стоят за ужасающими итогами операции. Нет, и генералы в фильме, и рядовые солдаты делают все, чтобы победить и выжить. Увы, их сил на это не хватает. Не в человеческих силах оказывается победить всех этих страшных и жутких местных жителей. Вот что пытается донести до зрителя Пентагон, пусть и не в явной форме: во-первых, «мы не виноваты, так само вышло», и во-вторых, «пусть бросит в нас камень тот, кто мог бы сделать лучше». Эти две немудреные истины проводятся тонкой красной линией через весь фильм.

Ну, а, чтобы не дай бог, не произошло никаких накладок, Минобороны США курировало и контролировало производство фильма на всех его этапах. Актеров-рейнджеров позвали на курсы подготовки новобранцев в Форт-Беннинг, а тех, кто отыгрывал спецназ «Дельты» - в Форт-Брэгг, где те тренировались наравне со спецназом. Тех, кто играл пилотов вертолетов, учили летчики в Форт-Кэмпбеле, сами принимавшие участие в операции. Кит Джонс, вертолетчик, спасавший в тот день «Дельту», так и вовсе сыграл в фильме самого себя.

Пентагон предоставил вертолеты «Дельты» для съемок фильма, автомобили и бронетехнику. Несколько десятков военнослужащих работали на площадке статистами. А еще актеры, проходившие подготовку на базе рейнджеров, получили поутру «валентинки», в которых от имени мертвых рейнджеров актеров благодарили и просили «правдиво рассказать их собственную историю». Эдакий незамутненный привет с того света в исполнении отдела по связям с общественностью Пентагона. Впрочем, Пентагон готов вырезать из фильма и живых, если те вдруг перестали походить на канонических героев. Так, прототипом персонажа Джона Граймса был штаб-сержант Джон Стеббинс. Ему одному заменили имя на псевдоним, ведь, Стеббинс попался на серийном сексуальном насилии собственной дочери и за 4 года до съемок фильма был приговорен трибуналом к пожизненному заключению. И специалисты Министерства обороны настойчиво порекомендовали Стеббинса заменить придуманным героем.

Вообще, сценарий дотошно вычитывался отделом Фила Страуба (о нем ниже). Рассматривалось каждое слово, и в итоге, та версия, которую увидели зрители, была существенно изменена в сторону большей жесткости и меньшего сочувствия сомалийцам. Брендан Секстон, сыгравший одного из рейнджеров, заявил впоследствии в интервью, что отличия итоговой версии фильма от сценарной огромные – убрали почти все отрывки, где ставились вопросы о жестокости войны, и о целесообразности участия США в мероприятиях по установлению контроля над чужими странами и народами, в том числе и истинной цели миссии в Сомали[4].

Пентагон помог фильму и c пиаром, и с получением наград. Ограниченный показ картины «Падение «Черного ястреба»» был специально отсрочен до конца 2001 года, чтобы можно было претендовать на премию «Оскар», и чтобы «Ястреб» был чуть ли не последним, успевшим заскочить в калитку. Картину Ридли Скотта тут же номинировали на лучшую режиссуру, лучшую операторскую работу, лучший звук и лучший монтаж. Последние две как раз и достались «Ястребу» в утешение. Потому, что слишком уж многого хотели военные. Дать «Оскара» за довольно-таки посредственное, хоть и патриотическое кино можно. Но дать главные премии – уже сложнее. Как бы ни напирал Пентагон, но «Ястреб» заработал лишь две малозначимые и уж точно не особо заслуженные премии.

Пентагон спонсировал также и рекламную кампанию фильма. В результате, после того, как 18 января 2002 года фильм вышел в широкий прокат и был показан в более чем 3000 кинотеатрах, он смог в первые же выходные заработать 28,6 млн долларов, заняв первое место по сборам. Картина про резню в Могадишо удерживала первую строку по сборам три недели подряд. Но дольше Пентагон не мог повлиять на выбор людей. Сработало сарафанное радио, и народ перестал ходить на показы. В итоге фильм еле-еле отбил затраты на производство (92 млн) и продвижение, собрав в американском прокате всего лишь 108 млн долларов. Стоит отметить, что это был один из немногих «патриотических» фильмов, вышедших как раз в по время патриотического угара, охватившего США после терактов 11 сентября 2001 года. И даже этот факт не способствовал обретению фильмом достойной аудитории. Но Пентагону это было и не нужно. Главная цель была достигнута – сейчас, когда вспоминают о провале в Сомали, думают как раз о мужестве рядовых американских солдат, а не о позоре генералитета, допустившего феерический провал доверенной им операции.

Продолжение следует.

тэги
читайте также