Одним из главных трендов 2016 года стал тренд исторический. Причин тому масса — Россия традиционно считается «страной с непредсказуемым прошлым» и страной историецентричной, грядет юбилей революции 2017 года, общество пытается осознать через историю само себя.
Последнее весьма примечательно — попытки граждан познать свою историю, общественные споры по поводу знаковых событий и персон стали, пожалуй, наиболее острыми едва ли не с начала 90-х именно в 2016 году. Стоит вспомнить, скажем, баталии вокруг установки памятников князю Владимиру Святому в Москве и царю Ивану Грозному в Москве, споры вокруг фильмов «28 панфиловцев» и «Викинг», скандал вокруг здоровья Зои Космодемьянской и ее подвига. Это, в целом, отличный результат.
С одной стороны, наше общество все еще пытается воспринимать исторических персонажей в черно-белой цветовой гамме. Любо герой, либо подонок — третьего не дано. Либо событие вселенски значимое, либо его вообщзе не было, не стоит даже упоминать. Но с другой стороны, во всей красе прояявились тут и полутона, которых ранее просто не было.
Показательна в этом плане история с памятником Ивану Грозному в Орле. Здесь отдельное спасибо за наглядную иллюстрацию стоит сказать областногму правительству и губернатору Вадиму Потомскому, который выступил инициатором и главным защитником идеи установки памятника в публичном поле. Почему спасибо? Да потому, что было доказано, что черно-белое сознание — не вполне годно для выстраивания общенационального консенсуса, к чему не раз призывал и президент Владимир Путин.
Надо сказать, что образ Ивана Грозного в советской историографии был традиционно амбивалентен. Выделяли даже целых два периода: первый - прогрессивный и реформаторский, а второй — мрачный, деспотичный и опричный. На деле, разумеется, если не вдаваться в конспирологию и не пытаться вменять собственную логику царю, то самодержец, разумеется, был один. Результаты его царствования тоже часто преподносятся как катастрофические, но это также не совсем верно. Пресечение династии, понятно, не могло пройти «просто так», но такое случаелось в европейской истории не раз. В остальном вряд ли стоит винить царя за голодные и холодные годы начала 17-го века — в этом он уж точно не виноват.
Если вернуться от древней истории к исторической уже установке памятника в Орле, то легко выяснится, что при всей глубине дискуссий их накал был как бы искусственным. На убойный аргумент орловчан, мол, Новгород он, может, и вырезал, а вот Орел основал — критикам решительно было нечего заметить. Что сразу выдавало в них слабое знание предмета. Действительно, у Великого Новгорода могут быть к Ивану Васильевичу претензии — отчасти потому его решили и не изображать на памятнике «Тысячелетие России» в Новгороде в 19-м веке (хотя ряд сподвижников Ивана Грозного на том монументе присутствуют). А вот у орловчан таких претензий, для них Иван Грозный — основатель Орла.
Тем более принципиальной была установка памятника в год, когда Орел отмечал 450-летний юбилей. И здесь идея установки памятника и спровоцированная этой установкой дискуссия в СМИ и обществе сыграла весьма положительную роль. Она привлекла внимание и к самому юбилею, и к региону вообще. Разумеется, ради памятника в Орел не хлынут потоки туристов, но еще одна достопримечательность в городе, которую стоит осмотреть появилась. А видные федеральные медийные персоны не могли пропустить такое событие. Иными словами: решение губернатора стало медийной встряской и полжительной провокацией. Для иллюстрации — кто, кроме омичей, вспомнил об юбилее Омска, который также прошел в этом году? Кажется, никто. Даже живущие в столице омичи не вспоминали. А вот Орел гремел на всех федеральных телеканалах.
Но важнее другое: провоцирование такого типа дискуссий заставляет нас лучше понять нашу страну, ее историю во всем ее многообразии. Понять, что в истории действуют не только герои и злодеи, но и сложные, политически неоднозначные деятели и их нельзя оценивать по какому-то одному поступку или одному высказыванию. Понять нашу историю и, что еще важнее, принять ее.
Народ без истории лишен будущего. А мы много лет были лишены своей истории, вернее, вели постоянные баталии на всем ее протяжении. Князь Владимир, Иван Калита, Петр Первый, Владимир Ленин — кто они? Герои или злодеи? Иван Грозный — страшный деспот и тиран или первый русский царь, реформатор, расширивший границы государства за Урал? Простых вопросов на этот счет нет, и нет на них простых ответов. В споре рождается консенсус, а значит споры необходимо вести. Иначе мы вечно будем в состоянии войны по поводу прошлого, войны «между красными и белыми», войны за собственную историю. За инициирование такого типа дискуссий стоит говорить людям спасибо — и губернатору Вадиму Потомскому, и патриарху Кириллу, и режиссеру Никите Михалкову и даже двинутым товарищам как с либерального, так и псевдопатриотического «белоэмигрантского» фланга. В год юбилея уже не Орла, а революции 1917 года неплохо помнить, что отсутствие дискуссии и согласия в обществе приводит к кровавому гражданскому противостоянию и дискуссии посредством выстрелов легендарного крейсера «Аврора».