Это возвращение политики

19 марта 2020 / 17:26

В своей речи от 16 марта 2020 года Эммануэль Макрон заявил, что Франция "пошла на войну" против Ковида-19. В эксклюзивном интервью Марсель Гоше, однако, осуждает политическую ошибку президента Французской Республики, виновного в том, что он скрывает от нации уже принятые стратегические решения

По мнению философа, кризис, который мы переживаем, является моментом истины, когда на карту поставлены те отношения, в которые каждый гражданин включен в рамках устойчивого политического сообщества.

"Мы находимся в состоянии войны", - заявил президент Франции, объявив об ужесточении мер по сдерживанию инфекции, мобилизации армии и закрытии внешних границ Европы. По вашему мнению, мы действительно воюем?

Марсель Гоше: Мы не находимся в состоянии войны, иначе это выглядит как "странная война". Использование этого термина президентом Французской республики в связи с эпидемией Ковид-19 непропорционально реальности. Вспомните Великую войну 1914-1918 годов: более 20 000 погибших в первый день... К счастью, до этого еще далеко.

Почему тогда Эммануэль Макрон использует этот термин?

Объявление военного положения - это единственный способ, которым мы можем обозначить масштаб события. На мой взгляд, оно заключается в повторном появлении политики, понимаемой в смысле того, что обеспечивает существование и устойчивость общества, коллективного правила, которое навязывается всем, потому что включает в себя жизнь и смерть каждого. Политика настолько забыта, что война стала единственным способом обозначить этот вопрос. Это равносильно тому, чтобы сказать: пришло время молчать о наших внутренних разногласиях, потому что есть спрос на понимание и коллективную организацию, против которых мелкие партийные споры не имеют никакого смысла. Вопрос уже не в том, за или против Макрон, а в том, делает ли Макрон эту работу. Глубокий смысл этого события заключается в том, что оно пробуждает то измерение политики, которое мы забыли и думали, что можем обойтись без него. В этой связи самым большим недоразумением была ссора по поводу того, проводить или не проводить муниципальные выборы. Муниципальные выборы - это политика в самом тривиальном смысле этого слова: кто победил или проиграл выборы? Но правда в том, что в нынешнем контексте это никого не волнует. Это все смешно с точки зрения выживания людей.

Звучит наверное прозаично, но может быть дело в том, чтобы отвлечь людей, осознавая серьезность ситуации?

Несмотря на то, что он развивается экспоненциально, Ковид-19 в настоящее время не имеет очевидных последствий ни чумы, ни испанки. В результате для отдельных людей существует диспропорция между относительным значением этой эпидемии и требованием политической системы, которая хочет, чтобы мы отложили в сторону нашу жизнь и личные дела. Мы находимся в процессе пробуждения. И в ближайшие недели мы увидим, насколько сократится разрыв между индивидуальным и коллективным... или наоборот станет более выраженным. Мы переживаем настоящее политическое испытание в большом масштабе. Захватило ли полностью индивидуалистическое, либеральное и частное измерение в наших обществах или нет? Очень скоро мы это узнаем. В этом весь смысл этого кризиса.

Сбежав из провинции Ухань, центрального Китая, где в настоящее время наблюдается стабилизация, эпидемия превратилась в глобальную пандемию, имеющую разрушительные последствия для глобальной экономики, здравоохранения и т.д. Каково политическое измерение Ковид-19 за пределами сферы здравоохранения и экономики?

Оно заключается в том, как его администрируют. На этом этапе нам навязывают пропаганду, согласно которой китайская политическая модель, будь то авторитарная или посттоталитарная, была бы более эффективной, чем наша. "Народная газета" [официальный орган печати ЦК КПК] зашла настолько далеко, что заявила о "очевидном превосходстве Коммунистической партии и ее руководства", в то время как Пекин осмеливается утверждать, что "мир может поблагодарить Китай". Однако в действительности мы обязаны этой эпидемией внутренним несовершенством китайской политической модели и ее непрозрачностью. Это санитарный Чернобыль. В системе, где партия и ее лидер имеют монополию на принятие политических решений, в течение более месяца они замалчивали масштабы бедствия, преследуя тех, кто бьет тревогу. Затем, когда эта реакция оказалась катастрофической, проблема была решена жестоко и авторитарно, навязывая китайскому обществу правила, которые мы были бы неспособны навязать. Но было уже слишком поздно, и эпидемия перешла границы и стала неконтролируемой.

Хотите сказать, что в условиях демократии эпидемию можно было бы более эффективно контролировать?

Это то, что индийский философ Амартия Сен показал по отношению проблемы массового голода. Он продемонстрировал, что благодаря циркулирующей информации демократия всегда была лучшим способом избежать голода. Мы находимся в процессе проверки этого тезиса. Если бы в Китае царила демократия, эта эпидемия не достигла бы такого масштаба.

Чернобыльская катастрофа 1986 года предшествовала распаду Советского Союза. Это то, что ждет Китай?

Мы не знаем. Но ясно, что Коммунистическая партия Китая знает, что поставлено на карту. Если ей предъявят счет, то они знают, что им будет трудно это оплатить.

Но способны ли наши демократические страны подняться на этот уровень?

Это вопрос политического и социального интеллекта наших властей. И у нас есть очень поучительные контрпримеры в Южной Корее и на Тайване. Это очень уязвимые общества, которые были в авангарде заражения и в то же время имеют гораздо более низкие показатели смертности, чем Китай или Италия. Это показывает, что мы можем управлять вещами по-другому.

Во Франции президент Республики и правительство заявляют, что действуют в соответствии с научными даными. Но никто не знает состав этого "ученого совета" или доклады, на которых основаны решения властей... Разве тут нет противоречия?

В управлении этим кризисом нет транспарентности. И это политическая ошибка. Наши власти привыкли к технократии французского государства всеобщего благосостояния, которое лучше знает, что делать, чем население. Они ссылаются на комитет из ученых экспертов, чьи рекомендации не публикуются. Информирование населения должно быть поставлено во главу угла - тем более, что все это можно сделать через интернет. Лично я уверен в науке. Но я люблю знать научное обоснование решений. Мы уже не в эпоху "духовной силы" Огюста Конта. Наука - это разум в действии, а значит, существует возможность сделать так, чтобы рассуждения человека были поняты. Правительство дважды провалилось. Во-первых, наука должна быть публичной, а не делом тайного комитета. Во-вторых, если наука обосновывает решение, то, по крайней мере у политика есть основания принимать то или иное решение. Прячась за учеными, Макрон не в полной мере выполняет свою роль.

В этой связи, как представляется, существует выбор между стратегией "сдерживания" и стратегией "смягчения". В Южной Корее и на Тайване с определенным успехом предпринимаются усилия по выявлению, тестированию и изоляции всех случаев с выявленными симптомами, с тем чтобы предотвратить распространение эпидемии. В Европе, поскольку распространение уже слишком далеко продвинулось, чтобы рассмотреть возможность его купирования, были предприняты усилия по замедлению кривой распространения инфекции для сохранения системы здравоохранения, в некоторых случаях даже в надежде на то, что население постепенно приобретет иммунитет, заразившись вирусом. Не является ли проблемой для правительства сделать подобный трудный выбор, не сказав об этом нации?

Давайте проясним: это называется политической ошибкой. Все это нужно было положить на стол. Мы все еще остаемся с мыслью, что люди слишком глупы, чтобы купиться на коллективную стратегию. Но урок демократии заключается в том, что люди гораздо лучше придерживаются стратегического выбора, если они понимают, что на входе и что на выходе.

В Великобритании Борис Джонсон открыто взял на вооружение стратегию "коллективного иммунитета", не ограничивая население и объявляя о том, что значительное число больных или пожилых людей умрет.

Подобный прагматический цинизм соответствует определенной английской традиции. Она основана на предположении о том, что экономическая и социальная цена, которую придется заплатить за карантин, слишком высока, и что болезнь сама по себе не является очень серьезной для большинства людей, так что "сопутствующий" ущерб должен быть принят во внимание. На самом деле, когда вы прислушиваетесь к рекомендациям британского правительства, это очень либеральный выбор: индивидуально вы делаете то, что хотите, даже если вам советуют остаться дома, но коллективно вы не принимаете авторитарных, обязывающих мер. Преобладают индивидуальная свобода и ответственность.

Вы неоднократно писали об устойчивой метафоре "политики тела" в европейской истории, от образа двух тел короля до разделения тела между "левым" и "правым" в современной политике. Разве не присутствует сегодня, с этим вирусом, идея, что нация - это коллективный организм, целостности которого угрожают и который должен защищать свой иммунитет?

Мы больше не являемся сообществом тел с органической связью между людьми, которая бы конкретизировалась в отождествлении с тотальностью, подобно телу монарха, воплотившего в себе единство и вечность нации. И тем не менее, сохраняется потребность в том, чтобы люди могли идентифицировать свою общину как нечто, частью чего они являются как физически, так и ментально. Они чувствуют себя частью того, что возвращается к ним. Таков смысл образа социального тела. И это то, что проверяет вирус, нашу бессознательную привязанность к коллективу.

Что обеспечивает иммунитет политического тела?

Обществу людей нелегко обеспечить свой политический иммунитет. И в этом отношении мы находимся перед зияющим противоречием. С одной стороны, людям говорят: "Остерегайтесь друг друга, не целуйте друг друга, держите дистанцию". С другой стороны, им говорят: "Думайте о других, потому что даже если вы в безопасности, вы представляете опасность для них". Индивидуумы находятся в напряжении между эгоистичной дистанцией и альтруистическими обязательствами.

Глядя на последствия эпидемии для мировой экономики, восстановление границ и возвращение государственных суверенитетов, не сталкиваемся ли мы также с ограничением либеральной глобализации?

Никто пока не может определить масштаб события, но интеллектуальный и идеологический толчок - это главное. Либеральная глобализация мертва в том смысле, что принцип, согласно которому "свободная торговля" решала бы все проблемы, устарел. Необходимость стратегического мышления очевидна для всех образованных обществ. Нужна новая политическая логика.

17.03.2020 philomag.com


тэги
Коронавирус; 

читайте также
Конец глобализации!?
Гид по выживанию в эпоху ковид-19: постыдное удовольствие, "Убийства в Вальгалле" или считайте, что все это просто игра
Коммуновирус
Системные уязвимости
Это что, генеральная репетиция?