Политолог Олег Реут анализирует послание президента Федеральному Собранию
Заголовки большинства российских деловых изданий выстраиваются вокруг «главных тезисов» президентского послания и задач «выявления сигналов», которые сообщаются данными тезисами. Интерпретация произнесённого в обращении к Федеральному собранию накладывается на матрицу ожиданий, актуальных проблем и обсуждаемых в обществе вопросов. В указанном смысле послание-2016 было довольно предсказуемым и непротиворечивым.
При этом есть один момент, на котором стоит остановиться подробно. Это — слово «политика». Оно было использовано всего семь раз. Во вводной части: «Речь пойдёт о наших задачах в экономике, социальной сфере, во внутренней и внешней политике. Больше внимания на этот раз уделим экономике, социальным вопросам и внутренней политике». В обобщённо-констатирующей: «В политике, в средствах массовой информации и в общественной жизни, в полемике по экономическим вопросам никто не может запретить свободно мыслить и открыто высказывать свою позицию». В международной: «Приоритетом внешней политики России было и остаётся дальнейшее углубление сотрудничества в рамках Евразийского экономического союза, взаимодействие с другими государствами СНГ… Активная восточная политика России продиктована отнюдь не какими-то там конъюнктурными соображениями сегодняшнего дня… Важнейшим направлением внешней политики России является и развитие особо привилегированного стратегического партнёрства с Индией».
Однако принципиально важным выступает использование выделенного слова в следующей конструкции: «Смысл всей нашей политики — это сбережение людей, умножение человеческого капитала как главного богатства России». Оформление умножения человеческого капитала в качестве смысла государственной политики — совершенно не тривиальный дискурсивный приём. Ведь человеческий капитал представляет собой совокупность знаний, умений, навыков и способностей, воплощённых в людях, которые позволяют создавать личное, социальное и экономическое благосостояние. Отличительной чертой человеческого капитала является то, что он «неотделим от личности своего носителя». Эта его особенность имеет целый ряд важных теоретических и практических следствий.
Данный капитал является источником будущих доходов. Инвестиции в него, подобно другим инвестициям, предполагают ориентацию на получение доходов в будущем. Вложения в человеческий капитал представляют собой одну из форм распределения ресурсов во времени. При этом человеческий капитал, наряду с физическим, финансовым и природным капиталами, формирует систему национального богатства. За этим выводом скрывается довольно важное наблюдение — внутри страны наблюдается свободный перелив капитала. Более того, именно человеческий капитал является самым «свободным», т. е. находящимся в естественном состоянии межрегиональной мобильности.
Ценность человеческого капитала может расти и падать в зависимости от изменений в предложении взаимодополняющих факторов производства и в спросе на их совместные продукты. Очевидно, что человеческий капитал актуализируется при выявлении способности к труду, т.е. эффективной, созидательной деятельности индивида в обществе. Однако человеческий капитал может оказаться пассивным, если отсутствует собственно труд как фактор производства.
Можно ли человеческий капитал умножать? — Под инвестициями в него понимаются затраты на образование и производственную подготовку, поскольку именно они представляют собой специализированный вид деятельности по формированию знаний, умений и навыков. Попытки стоимостного измерения запасов человеческого капитала исходят именно из такой трактовки, хотя, конечно, существуют дополнительные виды вложений в человека — например, на охрану здоровья или поиск информации на рынке труда.
На практике всё заметно усложняется, так как на рынок существенное влияние оказывают региональные диспропорции и институциональные особенности конкурентности. Неоднородность распределения человеческого капитала «отягощается» ещё и тем, что он не поддаётся присвоению, поскольку воплощённые в индивиде знания, умения и навыки не перемещаемы от одного человека к другому. При этом носители человеческого капитала находятся в условиях, открывающих возможности для мобильности. Последнее обстоятельство подталкивает к известному упрощению — накладывать на оценку человеческого капитала на региональном уровне стандартную аналитическую схему баланса трудовых ресурсов.
Именно здесь обнаруживается, пожалуй, самая серьёзная проблема. Государево ли дело умножение человеческого капитала? Каково соотношение суммы индивидуальных человеческих капиталов, регионального человеческого капитала и человеческого капитала страны? Если исходить из того, что при переходе от человеческого капитала индивида к человеческому капиталу фирмы (корпорации) возникают организационные, синергетические эффекты, то в полной ли мере такая же модель описывает изменения при переходе на более высокие уровни? В каком балансе с рассматриваемыми явлениями находится понятие социального капитала? И в чём же тогда заключается подлинный «смысл политики»?