Вольфганг Штрик много лет возглавлял Институт изучения общества имени Макса Планка в Кёльне. Из своего кабинета он всегда имел четкий обзор состояния мира. Это касалось и политических и экономических событий, которые вряд ли кто-либо умеет анализировать так же хорошо, как он.
В течение своего первого президентского срока Трамп обещал сосредоточиться прежде всего на внутренних делах. Не являемся ли мы сейчас, напротив, свидетелями своего рода возвращения неоимпериализма США?
Программа Трампа MAGA всегда имела две стороны: восстановление разрушенного американского общества и восстановление мирового господства США. Вопрос о том, какая из них важнее, оставался открытым и остается таковым до сих пор. Иногда мы имеем дело с изоляционизмом, иногда с интервенционизмом; в настоящее время оба подхода чередуются или даже действуют одновременно. «Доктрина Донро» Трампа — это особая версия этой смеси: интервенционизм, но ограниченный Центральной и Южной Америкой - само по себе это не ново. В глобальном масштабе это означало бы разделение мира на взаимоуважаемые региональные «сферы влияния», в которых крупная держава более или менее правит по своему усмотрению. Но в эту картину не вписывается безоговорочная поддержка Израиля в его войне на уничтожение в Газе и на Западном берегу, а также угрозы бомбардировок Ирана.
Почему в старейшей в мире демократии так мало сопротивления политике Трампа?
На первый взгляд это удивительно. Но не при более внимательном рассмотрении. Американская конституция существует уже почти два с половиной века и никогда не была адаптирована к реалиям современного централизованного государства (до 1945 года в стране даже не было постоянной федеральной армии). Какое-то время старая система сдержек и противовесов работала, но только до тех пор, пока страна жила относительно благополучно. В условиях глубокого социального кризиса, в котором США находятся уже некоторое время, пробелы и трещины в конституционной структуре становятся очевидными, и это позволяет беспринципной, жаждущей власти фигуре вроде Трампа – порожденному самим этим кризисом – жестоко использовать их (с пятью судьями, назначаемыми пожизненно в Верховный суд, практически все возможно), обманывая своих избирателей, что «страдания», о которых говорил еще Картер в 1970-х годах, наконец-то преодолеваются.
Представляет ли собой Трамп новый вид фашизма?
Говоря прямо: в этом нет ничего нового, кроме того, что фиговый лист сброшен. И не всякое насилие является «фашистским»; давайте не будем тратить это понятие впустую. США всегда были поразительно склонны к насилию, как внутри страны, так и за рубежом. Для них послевоенный период начался с Хиросимы и Нагасаки, затем Корея, Вьетнам (теперь никто не знает, почему миллионы людей были уничтожены там напалмом), и с 1990 года не было ни дня, чтобы США не вели войну где-нибудь в мире. В настоящее время они содержат около 750 военных баз, разбросанных по всей планете. Правда, Трамп высвободил внутренний потенциал насилия американского общества в стране, подстрекая половину населения против другой. Но его версия гражданской войны намного уступает рабовладению и войнам с индейцами в XIX веке, и он не несет ответственности за чрезвычайно обширную и жесткую тюремную систему; это дело рук его предшественников.
Кого, например?
Что касается внешней политики, то здесь, прежде всего, отличились Буш и Чейни, которые устроили настоящий беспредел в Ираке, Афганистане, Сирии — странах, которые ничего не сделали США и никогда не смогли бы сделать. Признаю, что массовые убийства при помощи передовых технологий, при практически нулевых потерях с их стороны, с феноменологической точки зрения, имеют в себе что-то фашистское. За 15 лет войны погибло около трех миллионов вьетнамцев, по сравнению с 50 000 американских солдат, что в 1960-х годах соответствовало числу погибших в США в ДТП.
Как европейцам следует вести себя по отношению к США и Трампу? Одни говорят об относительной силе ЕС как экономического пространства, другие же подчеркивают разобщенность и слабость.
Оба правы. Американцы ещё долго будут играть в жёсткую игру с европейцами; Маск и его коллеги-олигархи позаботятся об этом. Почему им это удаётся? Самое важное — европейцы не могут вести войну, горячую или холодную, против России, не подвергая себя давлению со стороны США. А что касается «единства», я считаю, что Германия не сможет вечно мириться с санкционной политикой США против России, и особенно Китая, по экономическим причинам. Она также не может придерживаться балтийской или польской политики, которая несёт в себе риск отправки немецких сухопутных войск в бой против России без собственного ядерного оружия.
Канцлер Мерц рассчитывает на свои «хорошие отношения» с Трампом и придерживается «дружелюбного» подхода. Правильная ли это стратегия?
Никто не знает. Но что должен делать Мерц? Отправить немецкий флот в Чесапикский залив и потребовать экстрадиции Трампа в Международный уголовный суд? С другой стороны, он не может сблизиться с ним, как Мария Корина Мачадо, поскольку у него нет Нобелевской премии, которую он мог бы ему пожертвовать. (Хотя ей это и не помогло.) Помните, как Шольц публично сближался с Байденом, даже когда тот заявил прессе, что американцы прекрасно знают, как остановить «Северный поток — 2», если немцы сами этого не сделают? Трамп для этого тоже не был нужен.
Вы считаете, что вопрос о Гренландии следует оставить на усмотрение американцев, чтобы предотвратить крупный конфликт?
У нас с вами нет права голоса в этом вопросе, поэтому нам не обязательно иметь собственное мнение. Американцы давно и глубоко вовлечены в дела Гренландии – со времен Второй мировой войны и в период холодной войны. Если бы вы пролетели над северной Гренландией в солнечный день до 1990 года, как мне однажды посчастливилось, вы бы увидели одну американскую военную базу за другой. Если хотите предсказать: учитывая русофобию Дании, я предполагаю, что при поддержке облегченного НАТО она предоставит американцам нечто вроде фактического суверенитета, с незначительными косметическими изменениями, чтобы сохранить лицо.
Насколько опасным остается конфликт между США и Китаем?
Очень опасным. США уже давно, со времен Обамы, обсуждают Китай с точки зрения так называемой ловушки Фукидида. Короче говоря, греческий историк, сам по себе весьма уважаемый полководец, объяснил поражение афинян от спартанцев в Пелопоннесской войне тем, что они слишком долго ждали, пока Спарта станет больше и могущественнее, вместо того чтобы нанести удар раньше – в тот момент, когда они могли бы быстро с ней расправиться.
Что это значит?
Как известно, официальная военная стратегия США направлена на предотвращение появления в любой точке мира державы, способной соперничать с США. Сейчас среди инсайдеров обсуждается вопрос о том, не был ли упущен подходящий момент для удара. Несколько дней назад Трамп объявил, что оборонный бюджет США будет увеличен на 50 процентов и составит 1,5 триллиона долларов к 2027 году. Зачем, интересно?
В переговорах между США и Россией не наблюдается никакого прогресса. Не свидетельствует ли это о том, что Путин не хочет мира?
Может быть, США, или ЕС, если уж на то пошло, тоже не хотят мира? В отличие от Урсулы фон дер Ляйен и других наших стратегов, американцы не считают, что Россию можно победить. Но для них это не имеет значения; европейцам достаточно отвлекать Россию опосредованной войной на истощение «до последнего украинца». Приятным побочным эффектом является то, что затяжная война делает невозможным любое сближение между Германией и Россией – что является традиционным кошмаром, особенно для британской политики в отношении континентальной Европы.
Ведь войну на Украине начала Россия, а не США, не так ли?
Это долгая история. Нельзя просто так планировать размещение ракет средней дальности в 500 милях от столицы конкурирующей ядерной державы, не опасаясь реакции. Но я согласен с вами в том, что России удалось модернизировать свое вооружение и перейти к военной экономике за четыре года войны, несмотря на, по-видимому, тяжелые потери на поле боя. Теперь же она, похоже, с каждым днем набирает обороты против европейской коалиции, которая в начале 2022 года поклялась украинцам, что война закончится к Рождеству, с сокрушительным поражением для России (фон дер Ляйен даже заявила, что «мы» «последовательно разрушим» российское индустриальное общество с помощью чудесных санкций, которые она разработала).
Что из этого следует?
Россия, возможно, видит сейчас возможность выйти далеко за рамки минских и стамбульских переговоров и фактически устранить Украину как жизнеспособное национальное государство на обозримое будущее, одновременно полностью унизив ЕС. Могу себе представить, что Путин счёл бы это непреодолимым соблазном. Тогда «европейцы» сами бы навлекли на себя эту беду.
Макрон выдвинул идею участия Путина в саммите G7. Отчаяние или хорошая идея?
Один из печально известных примеров бессмысленной саморекламы Макрона. Кроме того, поразительно, насколько простым кажется здравый смысл в наши дни. Как можно закончить войну, которую нельзя выиграть на поле боя, если отказываешься вести переговоры с другой стороной?
Неужели мы являемся свидетелями конца знакомого нам мира с его порядком, основанным на правилах?
Не знаю, насколько вам был знаком этот мир; для меня он был каким-то странным, по крайней мере, со времен бомбардировки Белграда стратегическим бомбардировщиком Northrop B-2, если не раньше. И он, в общем-то, не был «основан на правилах», за исключением, пожалуй, торгового режима ВТО, который, однако, после финансового кризиса 2008 года все больше существует только на бумаге. Провозглашенный после так называемого конца истории в начале 1990-х годов, «порядок, основанный на правилах», управлялся США как всемирным полицейским, всемирным судом и всемирным палачом одновременно, и только ими и по своему усмотрению. Они никогда не применяли этот порядок к себе: вспомним изобретение «обязанности защищать» в 1990-х годах, постоянное чрезвычайное положение в рамках «войны с террором», которое только расширялось после 2001 года, Израиль и оккупированные палестинские территории как беззаконную экспериментальную зону для неядерной депопуляции, вооруженный крестовый поход за «демократию» против «авторитаризма». Под видом «порядка»: запас оправданий для всевозможных «санкций», которые должны были вводиться по своему усмотрению единственной карательной державой, которую даже не могли привлечь к ответственности за смертоносное изобретение иракского «оружия массового поражения» (по оценкам от 500 000 погибших мирных жителей).
А что изменилось при Трампе?
В отличие от своих предшественников, Трамп отказывается от изысканных речей, произносимых с юридическим красноречием; но кровавая суть его идеи Pax Americana отнюдь не нова. Кстати, по сравнению с Бушем-младшим и Обамой, притязания Трампа на Нобелевскую премию мира не совсем абсурдны – по крайней мере, пока. Вспомните, что Обама получил её бесплатно, через год после начала своего первого срока. И даже Киссинджер в итоге её получил.