Результаты праймериз по округам в подавляющем большинстве случаев выдержаны, если они устояли по итогам разбора жалоб и сигналов о нарушениях.
Результаты же праймериз по спискам не могли быть строго выдержаны по причинам, которые очевидны для всех, кто следил за ходом праймериз и логикой формирования списков, а не подходит к ситуации с сугубо количественными мерками:
1) голосование за списочников везде проходило в разрезе региона, а не укрупненной группы. В одноокружных группах ранжирование по итогам праймериз соблюдено, у победителей было право первого выбора - округ или список. Основные вопросы могут быть по межрегиональным группам. Почему один регион выше в группе, а другой ниже. Но речь не о том, что якобы кандидат, выступивший на праймериз хуже, в итоговом ранжире оказался выше конкурента.
2) укрупненные группы составлялись не до праймериз, а по их итогам - и именно с учетом их результатов. В том числе явки, абсолютного числа голосов за списочников в каждом из регионов группы, чистоты процедуры. Праймериз также показали для руководства ЕР, какие регионы надо подстраховать более сильным соседом, чтобы группа не провалилась и чтобы почти каждый регион получил своего списочника. Если, к примеру, в Кировской области и менее крупной Коми партотделение и кандидаты на праймериз отработали, а в Архангельской области - провалили (очередная рекордно низкая явка 2,8%), то логично, что Валенчук и Савастьянова находятся в списке выше Вторыгиной. Невзирая на ее личную популярность в регионе и на то, что в Архангельской области формально больше избирателей, чем в Коми (хотя с такой явкой в Архангельской области на выборы в Коми, еще и совмещенные с губернаторскими, тоже придут, вероятно, больше людей). Все честно.
3) многие кандидаты, страхуясь и боясь неизведанной процедуры, пошли на праймериз сразу и по округу, и на список. В итоге ЕР приняла совершенно правильное решение не допускать массовых подстраховок одномандатников местом в списке. Это тоже стало причиной изменений в списках по сравнению с праймериз. Исключения - некоторые ЛОМы-тяжеловесы, которые тянут и весь список, и уверенно выигрывают округ (вроде Васильева или Родниной). Сужение "зоны комфорта" для кандидатов и минимум подстраховок я всячески поддерживаю, так как это: мобилизация одномандатников ЕР побеждать в округах, а не действовать по принципу "как пойдет, все равно доеду в списке, если что - еще и расторгую округ, если будет спрос"; меньше паровозов и передачи мандатов вглубь списка.
4) решение ЕР освободить 18 округов тоже повлияло на ранжирование кандидатов в списках. Отозванные кандидаты получали место в списке - и примерно в соответствии с тем, насколько уверенным был их результат на праймериз.
5) об участии губернаторов в списках вне праймериз было заявлено заранее (вопрос был в их числе). А количество других федеральных кандидатов, выдвинутых через съезд, некритично - и они тоже ожидались.
6) самоотводы отдельных кандидатов с выборов после праймериз, альтернативные кадровые назначения - это естественный политический переговорный процесс на местах. Но другая правда состоит также в том, что далеко не все губернаторы и политические вице-губернаторы изначально сориентировались, что праймериз - это теперь про всю корзину списка, а не только про место №1. И что потом нельзя будет тихо попередвигать кандидатов "в кабинетах", потому что иванов или петров "нам не нравится". И если, к примеру, в Бурятии или ХМАО на втором месте оказались некомфортные губернаторам кандидаты, а дальнейшие переговоры с ними успеха не принесли - ну вот тогда они и находятся в проходной или полупроходной зоне списка ЕР в соответствии со своими местами на праймериз.
Как проводить праймериз по списку в будущем, нужно ли заранее компоновать региональные группы или составлять их уже по итогам праймериз - это вопрос для долгих обсуждений, со своими "за" и "против".