Лекция Алексея Алексеевича Венедиктова про Павла Первого. Рассуждает о том, что миф о сумасшествии Павла - выдумка, практически пропагандистская (что, видимо, правда): "Историки великие - Карамзин, Соловьев, Татищев - они очень аккуратно про это писали - "ходили слухи", "поведение выглядело странным".
Тут у меня челюсть слегка отпала. Конечно, они ничего о сумасшествии Павла не пишут, они ведь в своих исторических штудиях вообще о Павле не пишут.
Карамзинская "История государства Российского", как известно, заканчивается Смутным временем и временем Павла Карамзин, как историк, специально не занимался - он в нем, правда, жил. А потому его самая известная характеристика царствования Павла появляется в глубоко публицистической записке на имя Александра Первого "О древней и новой России", где Павел выводится деспотом, но никак не психом.
Соловьев, весьма вероятно, интересовался, но и его фундаментальная "История России с древнейших времен" прямо царствование Павла не затрагивает, ибо заканчивается в 1775 году - то есть в тот момент, когда Павлу было 10 лет. В учебниках за авторством Соловьева царствование Павла, вроде, излагается вполне нейтрально - там упор вообще на внешней политике.
Что до Татищева, то он умер в 1750 году, то есть за четыре года до рождения Павла и было бы странно, если бы он о нем что-то писал.
Вообще же это смело - выступать с лекцией на тему, которая тебе близка постольку-поскольку. Мне широкие обобщения совсем великих профессионалов, вроде Фернана Броделя или Аарона Гуревича (не на тему Павла, разумеется) казались не вполне достоверными - ибо нельзя объять необъятное даже гениальному историку. Но главный редактор "Эха Москвы" может все, причем в свободное от основной работы время.