Об электронном голосовании в Москве

20 сентября 2019 / 09:41

Простое, без заговоров объяснение результатов электронного (оно же средневековое) голосования

1) Скажу в ночи одну вещь за электронное голосование. Или против - я так считаю, что против. Но идею целиком поддерживаю. Только реализация - говно - это факт.

2) Второй аспект - противники говорят простую вещь - "все фальсифицировали". Тут сложный вопрос: в подтверждение приводятся данные онлайн и оффлайн голосования. Дескать, там и там результаты расходятся.Если они были бы релевантны - я бы согласился. Но есть ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКАЯ поправка. Для голосования нужно заранее (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) сходить в окружную избирательную комиссию (то есть даже не на свой участок, а вообще - хз куда на районе, далеко) и написать письменное (!!!!!!) заявление.

3) Это не электронное голосование, это голосование письменное, результаты которого нужно еще и подтвердить электронным (то есть по интернету). Понятно, что это эксперимент, смысл которого ясен только мэрии и Алексесю Алексееевичу Венедиктову. Потому как проголосовать на таком голосовании - редкая тупость. Ну примерно как прийти в отделение полиции и написать заявление, чтобы вам по закону хлеб продавали в ближайшем магазине такого-то числа. Но только вы его оплатите онлайн.

4) Теперь главный вопрос - кто мог в этом эксперименте поучаствовать? Только две категории граждан - те, кто тестит систему, и административно зависимые граждане.

5) Теперь две диспозиции: административно зависимый электорат имеет столько же прав голосовать. вторая: он более склонен голосовать за кандидатов от власти. (Второе, кстати, обычно, но не всегда верно). Голоса учителей и слесарей равны голосам академиков и продавщиц? по закону, вроде, пока да. Их голоса релевантны? ну хотел бы я посмотреть на тех, кто будет говорить иначе.

6) перекосы в результатах объясняются именно этим - на этом голосовании был преимущественно административный электорат. Контраргументация может быть двух типов - "их заставили" и "они не достойны голосовать". Это понятное выступление, но а) в стиле политического высказывания, б) в пользу цензов.

7) Что с этим делать? продолжать, но без этой ублюдской процедуры "письменного" голосования. Второе - ну работать на повышение доверия к процедурам. Третье: Алексей Алексеевич Венедиктов тут работает свой номер на очень плохо, увы.

8) фальсификации. Мне говорили, что можно было. Это проеб организаторов и контроллеров. Но что-то накинули слабовато. 30-й округ показывает, что значимых фальфикаций не было (вероятно), а был чистый и беспримесный кейс голосования при трех равных в своей беспомощности кандидатах - из которых два с админресурсом. Просто у одного - слабая поддержка мэрии в виде денег, у другого - Навальный, а возмущается - третий, который едва не выиграл.


Материал подготовлен при поддержке Комитета общественных связей и молодежной политики города Москвы.


тэги
Москва; 
выборы; 

читайте также
Стенания о московском бюджете и непрофессионализм некоторых плакальщиков
Москва: кризис доверия
Время перемен пока не пришло
Суд и пересуды: в чем сходство и различия дела Беналля и дела Устинова
Парадоксы московского выбора