В штабе Ерощенко изначально не допускали возможность второго тура и, соответственно, даже не имели план Б, если он все же случится. А он взял и случился, причем на негативном тренде
Про Иркутск в цифрах
Вроде на ГАСах уже почти все протоколы, и можно детально смотреть статистику. Судя по протоколам, у поражения Ерощенко (а при явке 37% и стартовых рейтингах где-то около 60% это все же в первую очередь поражение врио, что не умаляет заслуг штаба оппонента) три электоральных слагаемых неуспеха.
1. Перетоки электората третьих кандидатов.
По цифрам выходит, что абсолютное большинство голосов, отданных в первом туре за СР и ЛДПР, либо просто не пришли во второй раз, либо ушли к Левченко. А это 60 тыс. голосов — из 105–110 тыс., которые Ерощенко проиграл Левченко по области в целом. И это были кандидаты, лояльные и устраивающие Ерощенко.
Возникает вопрос к штабу Ерощенко, а как же работали с этими голосами после 13 сентября? Со стороны показалось, что никак. Тогда как штаб Левченко, например, заручился еще одним обращением экс-мэра Иркутска Кондрашова в свою пользу.
2. Активное голосование Иркутска.
Наибольший прирост явки среди всех территорий, около 16,5% — это Иркутск. На 76 тыс. «дополнительных» горожан, пришедших на участки, Ерощенко получил только 16 тыс. дополнительных голосов по сравнению с первым туром. Т. е. пропорция Ерощенко-Левченко среди «впервые пришедших» примерно соответствует раскладу во втором туре по всему Иркутску (это опять же про перетоки и работу с ними). 20%-80% только среди «дополнительных» голосов, 27%-71% во втором туре по Иркутску в целом, 30% у Ерощенко по Иркутску в первом туре.
Сколько «дополнительных» избирателей на участки привлек директор иркутского рынка — хороший вопрос, на который, к сожалению, уже не получить точного ответа.
3. Недобор своего в даже, казалось бы, лояльных или нейтральных после первого тура районах.
Парадоксально, но если Иркутск показал прорыв в явке (с 25% до 41%+), то по многим областным территориям явка, наоборот, упала-либо выросла незначительно и стала ниже иркутской. Тогда как количество живых (не в процентах) голосов за Ерощенко здесь снизилось по сравнению с первым туром. Получается, что в районах и малых городах штаб Ерощенко не смог 27 сентября повторно мобилизовать даже тех избирателей, которые голосовали за него 13 сентября, не говоря уже о работе с электоратом третьих кандидатов.
Особняком обычно лояльный и активный Усть-Ордынский Бурятский АО — явка выросла на 4% (до 49%), но сам Ерощенко недобрал тут 4 тыс. голосов до показателя первого тура (29 тыс.). Левченко же скакнул сразу на 11 тыс. голосов. Тогда как главным кандидатом в СФ от Ерощенко был уважаемый депутат ЗС от этого округа.
Усть-Илимск (минус 8% явки и минус 5,5 тыс. голосов), Усть-Кут, Нижнеилимский, Зиминский, Балаганский, Качугский, Братский, Нижнеудинский, Черемховский (без города) и еще ряд районов — везде явка снизилась или осталась низкой, а «своих» голосов из первого тура Ерощенко недобрал, по первым прикидкам, в сумме еще тысяч на 20. Или такие малые города, как Тулун и Зима — явка немного подросла, а голосов все равно меньше, чем в первом туре.
Учитывая, что 13 сентября не было громких скандалов вокруг мобилизации электората (вспомним неиспользованные открепительные), похоже, что некоторые местные главы, у которых жизнь сентябрем не заканчивается, перед 27 сентября просто перезаложились на поражение врио и пустили голосование у себя на самотек. Как же в штабе врио выстраивали работу с местными главами между первым и вторым туром, что такое стало возможным?
4. Другие крупные города региона — Ангарск, Братск — в электоральном плане не определяющий фактор поражения. Явка и там, и там выросла на 10%, но все равно не выше 31%. В обоих городах Ерощенко остался примерно на тех же процентах, что и в первом туре (44% в Ангарске, в Братске чуть ослаб до 42%), т. е. «новые» избиратели голосовали за него пропорционально первому туру. А про отсутствие видимой работы с электоратом третьих кандидатов сказано выше.
Резюмируя. На первый взгляд, все выглядит так, что в штабе Ерощенко изначально не допускали возможность второго тура и, соответственно, даже не имели план Б, если он все же случится. А он взял и случился, причем на негативном тренде.