Расстановка кандидатов по итогам выборов мэра задаст старт для выборов городской думы
Каковы ваши профессиональные впечатления от первого раунда дебатов? Кто-то вас удивил или наоборот разочаровал?
Найден удачный формат. Каждый может высказать свою позицию, каждый может попасть под обстрел, каждый может воспользоваться 30 секундами, чтобы задать вопрос каждому из оппонентов. Такой формат дает возможность зрителям составить впечатление о каждом из кандидатов.
Все кандидаты начали очень осторожно. Были попытки друг друга пощипать, поукалывать. В основном со стороны Дегтярева. Остальные задавали вопросы, которые были, скорее, агрессией по отношению к отсутствующему кандидату Собянину. Например, что делать с ЖКХ, нелегальной иммиграцией, экологией, пенсиями и т.д. Кандидаты их задавали друг другу, но получалось, что это все летит в Собянина. С этой точки зрения абсолютно подтвердился первичный диагноз по поводу дебатов: Собянину, конечно, ни в коем случае не стоило участвовать в них в таком формате. При всей вежливости вопрошающих, он превратился бы в центральную фигуру, абсолютную мишень. У любого зрителя сложилось бы впечатление, что в Москве все плохо и только соперники действующего мэра заботятся о том, чтобы все было хорошо.
В дебатах, где один кандидат стоит на голову выше, где у него самый большой рейтинг, остальные будут на него нападать просто потому, что он фаворит.
Кандидаты выступили ровно. Вопреки ожиданиям лидерство Навального особенно не обозначилось. Конечно, он был агрессивней других по отношению к действующей власти, говорил, что все украли, а он придет и все вернет. Это его фишка, но в этот раз она как-то не очень смотрелась. Не было ощущения, что пришел мессия, который всех поведет за собой и все исправит. Я бы даже сказал, что по агрессии, в хорошем смысле, лучше смотрелся Митрохин. Чувствовалось, что в нем есть энергетика, что он не равнодушный, что он знаем московскую фактуру, переживает за город.
Немного странно смотрелось, как кандидаты были одеты. Все в подчеркнуто темных костюмах, галстуках. Видимо, решили, что для дебюта нужна парадная форма. Но смотрелось это странновато.
Мне кажется, что на аудиторию неопределившихся избирателей – это порядка 25% - эти дебаты должны подействовать очень хорошо. Люди реально могут сориентироваться. Понятно, что у каждого кандидата есть свой «ядерный электорат» и рассчитывать, что он вдруг переметнется на чужую сторону не стоит.
Еще один интересный момент: эти дебаты - партийные смотрины. Формально в них отсутствует «Единая Россия», но присутствуют все остальные парламентские партии и два претендента: «Яблоко» и либералы в лице формального выдвиженца от РПР-ПАРНАС Навального. Это такое road-show – партийные презентации. То есть, по-моему, после этих выборов - вторых по значимости в стране после президентских – выстроится некий рейтинг партий. Пока это дошло только до Жириновского, что на самом деле партии сейчас закладывают фундамент к выборам в Мосгордуму. Лидер ЛДПР понимает, что занять последнее место на выборах мэра – значит похоронить надежду на фракцию в Мосгордуме. Думаю, что Дегтярев из-за этого будет очень агрессивным.
Навальный представляет с натяжкой, но аудиторию, электорат ПАРНАС. С оговорками, фырканьем из-за того, что Навальный националист, но в целом публика ПАРНАС рассматривает его как человека, на которого в этих выборах она ориентируется. Голоса за него это проверка потенциала этой партии к выборам следующего года.
То же самое могу сказать и про Митрохина, и про Мельникова, и про Левичева.
Мне кажется, что и впредь соревнование между кандидатами будет проходить именно в таком контексте. Их расстановка по итогам выборов мэра задаст старт для выборов городской думы.
Еще один момент. Судя по тому, как проходят эти дебаты, московские выборы превращаются в такой знак качества, стандарт легитимности. Этот опыт нужно потом будет обобщить и составить наглядный учебник по избирательной демократии. Москва стала экспериментальной площадкой, на которой возможна очень острая дискуссия с участием в том числе несистемной, радикальной оппозиции.
Не были ли кандидаты слишком предсказуемы в своих вопросах друг другу? Некоторые вопросы звучали практически как выдержки из программ оппонентов, к которым они были адресованы. Мельников Навального спросил про борьбу с коррупцией в Москве, Митрохина спрашивали про точечную застройку – конек его программы и т.д.
Я так думаю, что какой-то закулисный пакт между всеми участниками вполне может быть. Они задают вопросы не с целью подловить, а дать возможность друг другу раскрыть свою позицию по самым существенным программным вопросам. В вопросах не было живой реакции на происходящее.
Обычно в ходе дискуссии рождаются вопросы по ходу. Человек что-то сказал, на него реагируют. Такого не было. Преобладал торжественный тон.