К историческому материализму совпадений: 68/89

Мая 68-го не было? Не будем поддаваться соблазну и кричать, что только он и был, что май 68-го и есть ХХ век, если не весь, то его квинтэссенция, его биополитическая парадигма и его все остальное "все".

"Мая 68-го не было" – вместе с любовью к клише "не было", "забыть", и "конец" – все эти "Забыть Фуко", "Войны в Заливе не было", "Конец философии", "Конец истории", "Какая еще поэзия после Освенцима?" – тем не менее не просто риторические формулы, которые в зашифрованном виде передают тот или иной концепт реализуясь на конкретном примере или исполняя в форме конкретного "конца" или "невозможности" некоторый синтез.

Это - великое путешествие негативности из Гегеля в Париж, - однако чревато двойной слепотой. Делез пишет, что мая 68 не было, так как оно было событием – то есть актом, который превосходит свои основания (в гегелевской философии так определяется субъект). То есть первая слепота – это неумение увидеть причины.

Далее, Делез пишет, что май 68-го попытались тут же стереть – как будто его не было. Тогда как на самом деле глобальный 68-й определил констелляцию мира на последующие десятилетия, закончившись падением Стены (это – буквально смысл переворота 68-го – переверните цифру и вы увидите 89). Это – вторая слепота, закрывающая глаза на следствия.

Событие создается риторикой исключения – из порядка причин и следствий. Так же создается фетиш. Как тут не взяться за отличие революции 68-го от революции 17-го? Парадоксально, как 68-й провозглашается не нуждающимся в оправданиях, в то время как они так нужны. Большевики же постоянно с достойным лучшего применения упорством искали причины 17-го, дабы революция была синтезом теории и практики – хотя казалось бы, 17-й оправдывает все остальное, включая последовавший террор и ГУЛАГ. Оправать, чтобы Ленин мог обосновано утверждать, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Как 17-й не мог быть оторван от порядка революционной ситуации, так и 68-й не мог таковую возвести к своим причинам. Мая 68-го не было ровно потому, как Делез полагает, что его "отсутствие" является его главным свидетельством. Мая 68-го не было именно потому, что его "не было".

Жиль Делез. Мая 68-го не было. – М.: Garage, 2016.

тэги
читайте также